Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-14022/16 (ключевые темы: исполнительное производство - восстановление пропущенного срока - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-14022/16

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-8795/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14022/2016) общества с ограниченной ответственностью "Биотех" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-8795/2016 (судья Ярковой С.В.), по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех" (ОГРН 1105543039062, ИНН 5501230195), об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Биотех",

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (ОГРН 1022201767180, ИНН 2225053164),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Биотех" (далее - ООО "Биотех") с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-8795/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 по делу N А46-8795/2016 апелляционная жалоба ООО "Биотех" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы было предложено в срок до 17.10.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект".

17.10.2016 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ООО "Биотех" поступили документы, а именно: почтовая квитанция N 00399 от 14.10.2016; чек-ордер от 14.10.2016 на сумму 3000 руб.; выписка из ЕГРЮЛ от 17.10.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 по делу N А46-8795/2016 апелляционная жалоба ООО "Биотех" была возвращена ввиду того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Биотех" не в полном объеме устранило недостатки, которые указаны судом в определении от 26.09.2016, а именно: представленные доказательства направления апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области суд апелляционной инстанции посчитал ненадлежащими.

Из представленной почтовой квитанции N 00399 от 14.10.2016 усматривается, что отправителем значится ООО "Титан Агро", однако данное лицо, не является участником в данном деле.

Также подателем жалобы не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект".

Определение от 18.10.2016 было размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

25.10.2016 ООО "Биотех" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Учитывая, что срок на обжалование решения суда окончился 16.09.2016, а жалоба подана по истечении месяца со дня принятия, то срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 28.10.2016 поступило в электронном виде письменное ходатайство ООО "Биотех" о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что указание не верной организации отправителя в квитанции произошло в результате ошибки почтового работника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод ООО "Биотех" об ошибке почтового работника не подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несвоевременное и неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), повлекшее обоснованное возвращение апелляционной жалобы судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Биотех", учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ООО "Биотех", для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда и для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Помимо вышесказанного, к поступившей в Восьмой арбитражный апелляционный суд 25.10.2016 апелляционной жалобе вновь не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект", из чего судом апелляционной инстанции усматривается злоупотребление ООО "Биотех" правом на обжалование судебного акта и направленность действий апеллянта на затягивание вступления в законную силу судебного акта, принятого судом 16 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Биотех" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Биотех" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотех" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Н. Кудрина