Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-10155/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А70-1499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10155/2016) общества с ограниченной ответственностью "СМП Сибстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-1499/2016 (судья Шанаурина Ю.В.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СМП Сибстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мастеровой" о взыскании задолженности 600 453,30 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский мастеровой" (далее - истец, ООО "Русский мастеровой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Сибстрой" (далее - ответчик, ООО "СМП Сибстрой") о взыскании (с учетом уточнений от 08.06.2016) задолженности в размере 600 454 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору подряда N 31/08/15 от 31.08.2015.

08.06.2016 ООО "СМП Сибстрой" предъявило встречный иск к ООО "Русский мастеровой" о возмещении транспортных расходов, в связи с нарушением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "СМП Сибстрой" в пользу ООО "Русский мастеровой" взыскана задолженность в сумме 600 454 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-1499/2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.06.2016 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, мотивы возврата не соответствуют основаниям возвращения искового заявления, указанным в статье 129 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела, 15.06.2016 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по существу спора между ООО "СМП Сибстрой" и ООО "Русский мастеровой".

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СМП Сибстрой", подавая встречное исковое заявление 08.06.2016, не могло не знать, что в силу статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству составляет 5 дней.

Первоначальное исковое заявление ООО "Русский мастеровой" принято к производству суда определением от 04.04.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что с момента принятия первоначального иска к производству - 04.04.2016 у ответчика было достаточно времени для осуществления данного процессуального действия с соблюдением требований к разумному сроку судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача встречного иска добросовестным процессуальным действием не является.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие встречного искового заявления, заявленного через два месяца после принятия первоначального иска при осведомленности о существе заявленных требований, в отсутствии объективной невозможности заблаговременной подачи встречного иска направлено на затягивание судебного процесса и нарушает права ООО "Русский мастеровой" на судопроизводство в разумный срок.

Принятие встречного иска ООО "СМП Сибстрой" в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин своевременного заявления встречных исковых требований будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В силу статьей 132, частями 2, 3 статьи 41, частью 5 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, указав на возможность заявителя реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Процессуальная возможность применения по аналогии части 5 статьи 159 АПК РФ при разрешении вопроса об обоснованности и своевременности обращения с встречным иском поддержана судами высшей судебной инстанции и отражена в Определении ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-888/14 по делу N А40-88435/12-105-816, Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 305-ЭС14-4924 по делу N А40-177044/13.

Возможность применения процессуальной аналогии в настоящее время прямо предусмотрена частью 5 статьи 3 АПК РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено иных оснований возврата встречного иска, кроме оснований, указанных в части 4 статьи 132 АПК РФ, является неверным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-1499/2016 о возвращении встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМП Сибстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-1499/2016 (судья Шанаурина Ю.В.) о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10155/2016) общества с ограниченной ответственностью "СМП Сибстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова