Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10154/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-1499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10154/2016) общества с ограниченной ответственностью "СМП Сибстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-1499/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский мастеровой" (ИНН 4502028790, ОГРН 1144502000499) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Сибстрой" (ИНН 7204202840, ОГРН 1147232015017) о взыскании задолженности в размере 1 340 065 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский мастеровой" (далее - истец, ООО "Русский мастеровой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Сибстрой" (далее - ответчик, ООО "СМП Сибстрой") о взыскании (с учетом уточнений от 08.06.2016) задолженности в размере 600 454 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 711, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору подряда N 31/08/15 от 31.08.2015.

08.06.2016 ООО "СМП Сибстрой" предъявило встречный иск к ООО "Русский мастеровой" о возмещении транспортных расходов, в связи с нарушением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "СМП Сибстрой" в пользу ООО "Русский мастеровой" взыскана задолженность в сумме 600 454 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 22.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, судом первой инстанции не было учтено, что по состоянию на 22.06.2016 в нарушение условий пункта 2.2 договора истцом не направлено в адрес ответчика документации для осуществления расчетов по договору, а именно: не представлены справка формы КС-2, исполнительная документация, подписанная техническим надзором заказчика на объекте.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО "Русский мастеровой" (подрядчик) и ООО "СМП Сибстрой" (заказчик) был заключен договора подряда N 31/08/15 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить с привлечением соисполнителей полный комплекс, оговоренных сторонами в приложениях N 1, N 2 на объекте "Комплекс объектов строительства в сельском поселении Сеяха Ямальского района. Спальный корпус для школы-интерната на 200 мест", а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет согласно приложению N 1 - 595 321 руб., согласно приложения N 2 - 13 685 712 руб.

В соответствии с разделом 3 договора: по приложению N 1 начало работ не позднее 07.09.2015, окончание работ не позднее 20.11.2015, по приложения N 2 начало работ не позднее 07.09.2015, окончание работ не позднее 31.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2015 N 1 на сумму 236 636 руб. 40 коп. и от 17.10.2015 N на сумму 1 103 429 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.09.2015 на сумму 236 636 руб. 40 за период с 12.09.2015 по 25.09.2015, не подписанная сторонами, справка КС-3 от 17.10.2015 N 2 на сумму 1 103 429 руб. 48 коп. за период с 01.10.2015 по 17.10.2015, подписанная и скрепленная печатями сторон (л.д.65,66, 68,163 том 1).

Как указал истец, 24.11.2015 сопроводительным письмом акты по форме КС-2, КС-3 были переданы истцом ответчику на проверку.

В подтверждение факта направления данного письма ответчику в дело представлена почтовая квитанция от 24.11.2015 N 06164.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата не была произведена, истец обратился с иском по настоящему делу.

В связи с тем, что платежным поручением N 70 от 18.03.2016 на сумму 739 611 руб. ответчик частично погасил задолженность по оплате выполненных работ, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 600 454 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, а также факт приемки результата работ ответчиком.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Ответчик частично (в сумме 739 611 руб. 70 коп.) оплатил выполненные работы, в платежном поручении от 18.03.2016 N 70 в назначении платежа указано: оплата по договору подряда N 31/08/15 от 31.08.2015.

Как было указано, в пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на некорректное оформление акта КС-2, непредставление исполнительной документации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание подписание сторонами справки формы КС-3 N 2 от 17.10.2015, учитывая условия договора (пункт 2.2 договора), КС-3 могла быть подписана ответчиком только при представлении, рассмотрении и принятии актов КС-2 и исполнительной документации.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтвержденной исполнительной документацией подписанной технадзором заказчика на объекте. Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты представления такого акта и исполнительной документации обязан подписать его и скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанный акт акта в четырех экземплярах, а также составленная на его основе справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах передаётся подрядчиком заказчику.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Окончательный расчет за выполненные работы производиться заказчиком после устранения подрядчиком дефектов и других замечаний, выявленных при приемке объекта и подписания акта.

То есть условием подписания актов формы КС-2 подрядчиком должно было являться отсутствие претензий со стороны технадзора заказчика к исполнительной документации.

В деле отсутствуют доказательства непринятия актов формы КС-2 по причине неполноты переданных документов.

При подписании справки формы КС-3 N 2 от 17.10.2015 ответчиком не заявлено каких-либо замечаний, возражений относительно комплектности передаваемой документации, в том числе исполнительной.

Ответчик, подписав КС-3, не обращался к истцу с претензиями о несоблюдении требования о ежемесячной передаче исполнительной документации. Не требовал передачи этой документации.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Однако из пункта 2.2 договора подряда не следует, что предоставление исполнительной документации является по смыслу статьи 328 ГК РФ встречным обязательством по отношению к оплате выполненных работ.

Обязанность оплачивать выполненные работы возникает на основании подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, при этом, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик обязан подписать в течение двух дней с момента подписания акта КС-2.

То есть подписание акта формы КС-3 заказчиком доказывает отсутствие претензий по ежемесячной передаче исполнительной документации и претензий к выполненным работам в актах КС-2.

Ответчик не был лишен возможности истребовать необходимые документы у истца. Не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной документации, ответчик подписал КС-3, что свидетельствует о приемке работ без замечаний.

Таким образом, ответчик посчитал возможным использовать результат работ в том виде, в котором он передан.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком замечаний и возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком также не представлено.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено, соответственно, односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная сторонами, являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 600 454 руб. 66 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение с требованием о взыскании 600 454 руб. 66 коп. и определение судом размера задолженности при меньшей разнице между суммой выполненных работ и перечисленной оплатой (1 340 065 руб. 88 коп. - 739 611 руб. 70 коп. = 600 454 руб. 18 коп.) не является существенным нарушением норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

То есть основанием для отмены судебного акта данная несущественная разница служить не может.

В то же время податель жалобы вправе ходатайствовать об исправлении судом арифметической ошибки в размере 48 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-1499/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМП Сибстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2016 года по делу N А70-1499/2016 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10154/2016) общества с ограниченной ответственностью "СМП Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева
Т.П. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.