Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57072/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсных кредиторов Сонина С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о наложении судебного штрафа на Сонина С.Н. в размере 1 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РАМфин",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 наложен судебный штраф на Сонина С.Н. в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сонин С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, в обоснование ссылаясь на то, что вывод суда о наложении судебного штрафа в размере 1 000 руб. за неоднократное заявление об отводе судьи Е.Н. Кондрат противоречит процессуальному закону, полагает, что по вине судьи Е.Н. Кондрат произошло существенное затягивание рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника, допущены грубые нарушения процедуры проверки заявления кредиторов Плешковой Е.Р. и Хрусталевой Е.В. о фальсификации доказательств электронных платежных поручений ОАО "РАМфин", АКБ "Мособлбанк" (ОАО). Также заявитель ссылается на немотивированный отказ со стороны суда в истребовании у АКБ "Мособлбанк" (ОАО) электронных платежных поручений, об отказе в вызове специалиста, допросе свидетеля и объявлении перерыва.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения. При банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-161653/14 заявление конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" о признании сделок недействительными, заинтересованные лица: ОАО "РАМфин", АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и заявление конкурсного управляющего Светличная Л.В. о признании сделок должника ОАО "РАМфин" недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании, проводимом 30.09.2016 г. по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника ОАО "РАМфин" представителем конкурсных кредиторов Плешковой Е.Р. и Хрусталевой Е.В. - Сониным С.Н. подано письменное заявление об отводе судьи Кондрат Е.Н. от рассмотрения дела N А40-161653/14, в обоснование ссылаясь на то, что по вине судьи Кондрат Е.Н. произошло существенное затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, а также судьей Кондрат Е.Н. были предприняты целенаправленные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам Плешковой Е.Р. и Хрусталевой Е.В. в представлении доказательств по делу. В заявлении об отводе судьи Сонин С.Н. указал, что перечисленные нарушения являются существенными, т.к. непосредственно влияют на исход дела и свидетельствуют о заинтересованности судьи Кондрат Е.Н. в определенном исходе дела, что является основанием для ее отвода в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ.

Определением от 03.10.2016 г. конкурсным кредиторам Плешковой Е.Р. и Хрусталевой Е.В. в лице их представителя Сонина С.Н. было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Кондрат Е.Н. от рассмотрения дела N А40- 161653/14, поскольку в данном случае, заявитель не представил доказательств наличия у судьи такой заинтересованности, кроме того, приведенные представителем кредиторов доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Совершение процессуальных действий, в том числе рассмотрение и разрешение заявленных ходатайств в рамках дела о банкротстве, в частности, рассмотрение заявлений участвующих в деле лиц о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении экспертизы, о вызове и допросе специалистов и свидетелей, об истребовании доказательств, является процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела и определяется судьей.

Данным определением от 03.10.2016 г. об отказе в отводе судьи Кондрат Е.Н. не было установлено и других прямо предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что Сонин С.Н., являясь представителем тех же конкурсных кредиторов, в судебном заседании 17 ноября 2015 года в письменном виде заявил об отводе судьи Кондрат Е.Н. от рассмотрения дела N А40-161653/14, указав о наличии заинтересованности судьи Кондрат Е.Н. в определенном исходе дела, поскольку на момент рассмотрения заявления об отводе судьи ходатайство об истребовании доказательств по существу не было разрешено, на сайте Арбитражного суда города Москвы отсутствовала информация о поступлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В связи с чем, Сониным С.Н. был сделан вывод, что допущенные судьей Кондрат Е.Н. нарушения прямо затрагивают законные права и интересы конкурсных кредиторов.

Определением от 18.11.2015 г. конкурсным кредиторам Суровцевой В.М., Скорскину А.В., Хрусталевой Е.В., Плешкову Е.Р., Чаплыгиной Т.Л., Коломенцеву А.Г. в лице их представителя Сонина С.Н. в удовлетворении заявления об отводе судьи Кондрат Е.Н. от рассмотрения дела N А40-161653/14 было отказано в связи с непредставлением доказательств наличия у судьи такой заинтересованности, а приведенные доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Не было установлено и других прямо предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

Также в определении от 18.11.2015 г. указано на то, что заявление конкурсных кредиторов от 05.11.2015 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника принято к производству определением суда от 12.11.2015 г. (в установленный 5-дневный срок), судебное заседание назначено на 03.12.2015 г.

Суд первой инстанции, принимая решение о наложении на Сонина С.Н. штрафа исходил из того, что в рамках рассмотрения одного дела о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров Сониным С.Н. неоднократно заявлялись необоснованные отводы судье, и такие действия Сонина С.Н. дискредитируют суд, умаляют авторитет судебной власти и направлены на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в числе иного, заявлять отводы, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда РФ N 1399-О от 24.06.2014).

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Как верно установлено судом первой инстанции, неоднократными заявлениями об отводе судьи, признанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необоснованными, Сонин С.Н. совершил действия, свидетельствующие о недобросовестном пользовании данным лицом принадлежащими ему процессуальными правами и злоупотреблении ими.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что Сонин С.Н. неоднократно в судебных заседаниях необоснованно и без представления доказательств подвергал сомнению беспристрастность судьи.

Такие действия явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду; являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая неоднократные заявления Сонина С.Н. об отводе судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении на Сонина С.Н. минимального штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду, с учетом того, что ранее Сонин С.Н. подобных правонарушений не совершал.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения, который обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора в установленные процессуальным законодательством сроки и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как являются надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсных кредиторов Сонина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев