Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-26703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-30611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Грошева Н.Е. (доверенность от 10.03.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3 их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26703/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-30611/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

2. Федеральное агентство связи,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности и хозяйственного ведения,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - предприятие, ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на части 6-7 нежилого помещения 3Н, с кадастровым номером 78:42:0016226:110, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул. Госпитальная, дом 21, литер А, площадью 12,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральное агентство связи.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на долю 103/561 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3Н, с кадастровым номером 78:42:0016226:110, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Госпитальная, дом 21, литер А; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 139).

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования предприятия; также взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФГУП РСВО 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке. Комитет полагал, что факт использования спорного объекта безотносительно исследования оснований, по которым они используются (использовались), не может выступать основанием для отнесения спорного объекта к федеральной собственности в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; право пользования помещениями, по мнению Комитета, может выступать вторичным (производным) от права собственности или права пользования иного лица и таким образом свидетельствовать лишь о том, что настоящим собственником и первичным пользователем данного объекта является именно данное лицо - в настоящем случае субъект Российской Федерации - Санкт-Петербург; на момент законодательного разграничения государственной собственности доля спорного помещения не была предназначена для размещения объектов связи, из государственной собственности Санкт-Петербурга не выбывала, а часть помещения предоставлена во временное владение и пользование предприятию для использования под трансформаторную подстанцию, в связи с чем требования предприятия о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на долю помещения не подлежат удовлетворению. Кроме того, податель жалобы полагал, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неверно истолковал основания заявленных требований, ошибочно признав право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения на долю в размере 103/561 в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3Н.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 на части 6-7 нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, ул. Госпитальная, дом 21, литер А, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Данное помещение используется предприятием (использовалось его правопредшественниками) для размещения упрощенной трансформаторной подстанции (УТП-504), что подтверждают следующие документы: справка ГУП ГУИОН (от 25.03.2014 исх. N 2-583); копия приказа от 25.03.1985 N 29 (подтверждает, что УТП-504 относилось к производственному помещению особой опасности); копия приказа от 08.01.1991 N 4 о приемке в эксплуатацию блок станции на УТП-504 (подтверждает окончание на 08.01.1991 работ по установки блок-станции на данной УТП); копия акта о приемке блок-станции на УТП-504 от 17.01.1991 (подтверждает, что на 08.01.1991 были окончены работы по установке блок-станции на данной УТП); копия акта приемки станционного объекта радиотрансляционного узла от 28.06.1990 (подтверждает внедрение на 1990 год на УТП-504 техники измерительных панелей ПИ-РФ); договор аренды от 25.02.1999 N 24-А000023 сроком действия на 5 лет; договор аренды от 08.05.2007 N 24-А000023 сроком действия на 5 лет; копия паспорта трансформаторной подстанции N 504 (подтверждает, что по данному адресу располагалось оборудование связи. Год ввода в эксплуатацию 1988); журнал осмотра ОУС-39 (содержит информацию о проведенных осмотрах оборудования за период с 1966 по 2012 года); инвентарная карточка N 36 (содержат информацию об установленном оборудовании в спорном помещении до 1991 года и после); инвентаризационная опись от 31.12.2015 N 237 (также содержит информацию об установленном оборудовании и подтверждает непрерывность использования спорного помещения); описание аппаратуры проводного вещания (СТП, СТР), входящей в состав трансформаторной подстанции; копии платежных поручений от 07.04.2016 N 9774, от 03.03.2016 N 8540 (подтверждают использование помещения по настоящее время) (л.д. 76-135).

Полагая, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу закона, из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга в установленном законом порядке объект не передавался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношение которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что приказом Министра связи СССР от 09.08.1973 N 465 "Об упорядочении наименований предприятий и организаций системы Министерства связи СССР" Дирекция Ленинградской городской радиотрансляционной сети переименована в Ленинградскую городскую радиотрансляционную сеть (ЛГРС).

Приказом Министерства связи РСФСР от 26.08.1988 N 181 "О статусе производственного объединения "Ленинградская городская радиотрансляционная сеть" Министерства связи РСФСР" ЛГРС стала именоваться Производственным объединением "Ленинградская городская радиотрансляционная сеть" (ПО ЛГРС).

Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 77 ПО ЛГРС ликвидировано 01.04.1991, на его базе с передачей ему сети ликвидируемого ПО ЛГРС создано государственное предприятие связи "Ленинградская городская радиотрансляционная сеть" (ГПС ЛГРС). Приказом Министерства связи РСФСР от 18.02.1993 N 42 ГПС ЛГРС переименовано в государственное предприятие связи "Радиотрансляционная сеть города Санкт-Петербурга". Распоряжением Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 07.09.1999 зарегистрирован устав названного предприятия в новой редакции с изменением его наименования на федеральное государственное унитарное предприятие связи "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга".

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 05.12.2000 N 7642 ФГУП связи "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" (ФГУП РС СП). ФГУП РС СП реорганизовано в форме присоединения к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС). Наименование ФГУП МГРС изменено на Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения".

Порядок разграничения федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации определяется Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Пунктом 1 Постановления N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N3020-1 радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, Российская Федерация и правопредшественники истца с 1988 года владеют, пользуются и распоряжаются спорным нежилым помещением. Право хозяйственного ведения истца на спорное помещение является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на эти помещения в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установив, что права Российской Федерации и истца на указанное нежилое помещение возникли до вступления в силу Закона и не регистрировались в соответствии с указанным Законом, поскольку государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение возникло в силу закона, из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга в установленном законом порядке не передавалось, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на данное нежилое помещение является незаконной.

Руководствуясь положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод Комитета о том, что спорное помещение относится к собственности Санкт-Петербурга, отклоняется судом при наличии в материалах дела доказательств непрерывного использования данного помещения предприятием и его правопредшественниками для осуществления своей уставной деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что назначение помещения для размещения трансформаторной подстанции обусловлено фактом размещения подстанции и использования помещения только в указанных целях.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах действующего законодательства, доводы жалобы, как не влияющие на результаты рассмотрения спора, подлежат отклонению. Следовательно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А56-30611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина