Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57500/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-63354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-63354/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-520)

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)

к ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (ОГРН 1097746511169)

об обязании исполнить обязательства по контракту, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кармышов Д.В. по доверенности от 10.11.2016 г.,

от ответчика: Истомин А.С. по доверенности от 15.04.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" об обязании исполнить обязательства по контракту от 14.10.2011 г. N КМ-1-43-2011 и взыскании неустойки в размере 1.322.200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания ответчика банкротом по делу N А40-112007/15-175-440Б или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40- 112007/15-175-440Б ответчик признан банкротом, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 26.09.2016 г. по делу N А40-63354/15 в удовлетворении иска отказано.

ФГБУ "Канал имени Москвы", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не выполнил проектно-изыскательские работы в установленные сроки, что должно повлечь применение к нему штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N КМ-1-43- 2011 г., согласно которому ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт административно- производственного комплекса отстойно-ремонтного пункта в городе Мурому", а также прохождению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

В силу п. 2.1 контракта генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению на условиях контракта проектных работ, прохождению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

На основании п. 2.3 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Заданием на проектирование и в сроки, установленные в календарном плане.

Согласно п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контактом, Заказчик вправе потребовать уплату генпроектировщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. 6 п. 18 Задания на проектирование генпроектировщик обязан осуществить прохождение государственной экспертизы, с проверкой достоверности определения сметной стоимости и получение положительного экспертного заключения государственной экспертизы.

В силу пп. 7 п. 18 Задания на проектирование затраты, связанные с согласованием проектно-сметной документации, включаются в цену контракта на проектирование и оплачиваются проектной организацией. Срок завершения выполнения работ по контракту, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы установлен п. 5 календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ и истек 23.12.2011 г.

В обоснование требований истец указал, что по состоянию на 07.04.2015 г. положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации в адрес заказчика не направлено, в связи с чем предоставление проектной документации не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 24.12.2011 г. по 08.04.2015 г. в размере 1 322 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 (далее - Решение) в отношении требования о взыскании неустойки в размере 1.322.200 рублей производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что указанные требования уже были заявлены истцом и в их удовлетворении было отказано в рамках дела о признании ответчика банкротом N А40-112007/15-175-440Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ исходил из того, что по делу N А40-112007/15-175-440Б вплоть до Верховного суда Российской Федерации было установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, а также в связи с применением исковой давности (ст. 197 ГК РФ).

При этом истец в апелляционной жалобе никак не упоминает о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-112007/15-175-440Б и не ссылается на неправильное применение судом преюдиции, а также не упоминает о повторном заявлении требований по неустойке и просит отменить судебный акт полностью.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу полностью повторяют исковое заявление истца, не содержат указаний на то, что именно нарушил суд при вынесении Решения, а также полностью повторяют позицию истца по делу N А40-112007/15-175-440Б, которая уже получила оценку в судах двух кассационных инстанций.

Вступившим в законную силу судебным актом (оставлено в силе 9ААС, ФАС МО и ВС РФ) установлено надлежащее выполнение Контракта ответчиком.

Надлежащее выполнение обязательств по контракту подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу N А40-112007/15-175-440Б о несостоятельности (банкротстве) ответчика

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-112007/15-175-440Б ответчик признан банкротом.

В рамках дела N А40-112007/2015 о банкротстве должника ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 504 800 руб., из которых 4 000 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне должника (подрядчика) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 14.10.2011 N КМ-1-43-2011/13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт административно-производственного комплекса отстойно-ремонтного пункта в городе Муроме", 1 504 800 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-112007/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 (Приложение к отзыву N 1), в удовлетворении требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8983 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации {Приложение к отзыву N 2) отказано:

"Судами установлено, что должником надлежащим образом выполнены обязательства по контракту N КМ-1-43-2011/13 от 14.10.2011." (абз.1с.5 Постановления ФАС МО от 12.05.2016).

Доводы заявителя о необходимости проведения государственной экспертизы не основаны на положениях статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период." (с. абз. 3 с. 6 Постановления ФАС МО от 12.05.2016 по делу N А40-112007/2015).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно посчитал срок исковой давности истекшим.

Иск заявлен истцом со ссылкой на неокончание работ ответчиком в предусмотренную календарным планом дату - 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 21.12.2011 г. работы были выполнены 21.12.2011 г., при этом в момент приемки работ у истца отсутствовали претензии по объему, качеству, срокам выполнения работ.

Согласно указанному акту заказчик (истец) принимает от генерального подрядчика (ответчика) работы по договору без каких-либо замечаний по качеству, объему или сроку выполнения.

Указанный акт со стороны заявителя подписан первым заместителем генерального директора Бакаем А.В., подпись которого скреплена печатью организации.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 23.12.2011 г., однако, обратился в суд с иском только 10.04.2015, дело приостановлено и возобновлено 24.06.2016 после признания 31.03.2016 ответчика банкротом.

Между тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что

исковые требования ответчика не только в части повторяют уже ранее заявленные им требования по делу о банкротстве ответчика (неустойка), но и не направлены на защиту каких-либо прав или интересов истца и не могут способствовать восстановлению его прав, т.к. проектная документация подготовлена и сдана Заказчику в 2011 году, а в настоящее время ответчик является банкротом.

Учитывая изложенное, а также истечение длительного периода времени исполнение требований истца было бы невозможным.

При рассмотрении настоящего спора случаи, перечисленные в ст.ст. 203, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, истцом недоказаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-63354/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров