Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10610 по делу N А40-63354/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-10610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу N А40-63354/2015

по иску учреждения к закрытому акционерному обществу "Объединенная проектная компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (далее - общество) об обязании исполнить обязательства по контракту от 14.10.2011 N КМ-1-43-2011 (далее - контракт) и взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, в части требования о взыскании 1 322 200 руб. неустойки производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь с иском в суд, учреждение (заказчик) сослалось на то, что по состоянию на 07.04.2015 положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации в адрес учреждения обществом (подрядчиком) не направлялось, в связи с чем предоставление учреждению проектно-сметной документации, не имеющей для него потребительской ценности, не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-112007/2015 отказано учреждению в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; согласно судебным актам по делу N А40-112007/2015 общество надлежащим образом выполняло свои обязательства по контракту; о нарушении своих прав учреждение узнало 23.12.2011, обратилось в суд с иском 10.04.2015; обществом в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, и, руководствуясь статьями 69, 150 АПК РФ, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды прекратили производство по делу в части требования о взыскании неустойки, а в остальной части иска, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказали в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова