Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-10184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф04-427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-5464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015

от ответчика: Суслов А.О. по доверенности от 26.12.2014

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (07АП-10184/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 г. по делу N А45-5464/2016 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, Филиал ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск) (ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402457123), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (г. Барнаул, ОГРН 1122224002306) о взыскании 2 938 119 рублей 64 копеек платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, задержанными в пути следования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс", ответчик) о взыскании 2 938 119 руб. 64 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, задержанными в пути следования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - АО "Барнаульская ТЭЦ-3").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ т.к. определение об отложении судебного заседания на 16.09.2016 вынесено судом 13.09.2016 г., на сайте указанная информация была размещены 14.09.2016, т.е. за два дня до судебного заседания, что противоречит с п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Ответчик и АО "Барнаульская ТЭЦ-3" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции от 16.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" подано исковое заявление о взыскании 2 938 119 руб. 64 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, задержанными в пути следования. Определением от 18.04.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2016.

Согласно почтовым уведомлениям указанное определение получено ОАО "РЖД" 21.04.2016 и 25.04.2016. В предварительном судебном заседании 15.06.2012 с участием истца в лице представителя Гальчиной М.А. суд признал подготовку дела оконченной, обязал истца направить исковое заявление и приложенные к нему материалы привлечённому третьему лицу, доказательства направления представить в суд. Дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2016.

В судебном заседании 13.07.2016 представитель истца поддержал заявленные требования, третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Судебное заседание откладывалось на 10.08.2016, 17.08.2016, 23.08.2016, 13.09.2016, 16.09.2016.

Установив, что в судебное заседание 16.09.2016 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явка которого, была обязательна, повторно не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик и третье лицо не требуют рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ОАО "РЖД" без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении их спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец активно реализовывал свои процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов, представители истца участвовали в судебных заседаниях (15.06.2016,13.07.2016,10.08.2016,23.08.2016), подавались ходатайства, дополнительные пояснения. При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате интереса истца к спору не имеется.

Кроме того, как видно из определения суда первой инстанции от 13.09.2016 г., судебное заседание было назначено после отложения через три дня. Мотивы для столь краткосрочного отложения в определении не приводятся. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах следует признать, что истец не был извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном через три дня.

По мнению апелляционного суда, указанное исключало возможность применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года по делу N А45-5464/2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева