Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 21АП-1057/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

15 декабря 2016 г.

Дело N А83-2478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С.. Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зельдович Леонида на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 по делу N А83-2478/2016 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Зельдович Леонида

к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" (ОГРН 1149102172340, ИНН 9103016785),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Хавренко Павла Викторовича

о признании недействительным решения Наблюдательного совета,

установил:

Зельдович Леонид (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" (далее - АО "Ялтинский хладокомбинат"), согласно которого просит признать недействительным решение Наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат" (далее - ответчик), оформленное Протоколом N 8 Заседания Наблюдательного совета АО "Ялтинский хладокомбинат" от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью данного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Определением от 03.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 13.12.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки ответчика и третьего лица суду неизвестны.

До начала судебного заседания через канцелярию суда представитель истца в порядке, предусмотренном частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подал заявление об отказе от иска (вх. N 21АП-1057/16(2) от 12.12.2016). Настоящее заявление просит рассмотреть в его отсутствие и указывает, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. К заявлению также приложена нотариально заверенная копия доверенности (с переводом на русский язык) от 05.04.2016 б/н.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство представителя истца Беловой И.С. об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года по делу N А83-2478/2016 отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя истца Беловой И.С., подписавшей вышеуказанное заявление об отказе от иска, которые у нее имеются в соответствии с доверенностью от 05.04.2016 б/н.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом. Производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Часть 3 статьи 151 АПК РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Зельдович Леониду подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, уплаченная по платёжному поручению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) N 126 от 22.04.2016 за подачу искового заявления.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы истцом в электронном виде через систему "Мой арбитр", соответственно доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также поступило в виде незаверенной копии платежного поручения N 15 от 20.10.2016 (том 2, л.д. 127). При этом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязывал апеллянта представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оригинал платежного поручения N 15 от 20.10.2016, но данное требование истцом исполнено не было.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При изложенных обстоятельствах копия платежного поручения не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Однако апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате ему государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, при наличии надлежащих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ Зельдович Леонида от исковых требований к Акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" о признании недействительным решения Наблюдательного совета Акционерного общества "Ялтинский хладокомбинат", оформленного Протоколом N 8 Заседания Наблюдательного совета общества от 15.03.2016.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года по делу N А83-2478/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Зельдович Леониду из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей (шесть тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платёжному поручению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) N 126 от 22.04.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик К.Г. Калашникова