Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16215/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-45502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройкомплект" - Мардус В.Р. представитель по доверенности от 02.09.2016.

от ЗАО "Недра" - Федотов С.В. представитель по доверенности от 30.11.2015, Светозаров Л.Р. представитель по доверенности от 28.04.2015.

от МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-45502/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Недра" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "ДУКСИР" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" к закрытому акционерному обществу "Недра" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Недра" (далее - истец, ЗАО "Недра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплект"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "ДУКСИР" (далее - МБУ "ДУКСИР") о взыскании 31 151 248, 39 руб. задолженности по договору субподряда N 19-12/32-П от 19.12.2014, 3 424 773, 71 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 27.04.2016, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и проведенной по делу экспертизы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В последующем к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А41-45502/15 принято встречное исковое заявление ООО "СтройКомплект" о взыскании с ЗАО "Недра" 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-45502/15 исковые требования ЗАО "Недра" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СтройКомплект" отказано т.8 л.д. 162).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СтройКомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МБУ "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Недра" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между МБУ "ДУКСИР" (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 32-П на строительство дошкольного образовательного учреждения на 240 мест с бассейном в г. Яхрома (т.2 л.д. 1-12).

В целях исполнения указанного муниципального контракта, 19.12.2014 между ООО "СтройКомплект" (генподрядчик) и ЗАО "Недра" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19-12/32-П, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 240 мест с бассейном, г. Яхрома" в соответствии с проектной и/или рабочей документацией (п. 1.1 договора), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д.44).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что выполнение субподрядчиком предусмотренного комплекса работ осуществляется путем выполнения отдельных объемов и/или видов работ, для чего сторонами в каждом конкретном случае подписывается дополнительное соглашение к договору по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

В таком соглашении стороны определяют объем, содержание работ (этапов работ) и иные требования к работам согласно техническому заданию, стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены, сроки выполнения работ (этапов работ) согласно графику производства работ, а также иные необходимые условия.

В силу положений пункта 3.2, все работы по договору должны быть завершены в срок не позднее 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, генподрядчик в течение 15-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и либо возвращает 1 подписанный экземпляр субподрядчику, либо направляет последнему мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 15-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению и предоставления субподрядчиком иных документов, предусмотренных п. 8.2 договора (п. 8.5 договора).

В пункте 11.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки. При этом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер та- кой неустойки - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части работ.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N1 от 22.12.2014 к договору стороны утвердили протокол согласования договорной цены на выполнение строительно-монтажных работы до проектной отметки 0,00.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, ЗАО "Недра" указало на то, что по состоянию на 20.01.2015 истец, ответчик и третье лицо совместно подписали акт на физические объемы работ, выполненные истцом.

При этом, ООО "СтройКомплект" подписало данный акт со следующими указаниями: "при наличии протоколов испытания бетона и геодезических схем в соответствии СНиП" и "объемы по проекту подтверждаю".

В последующем, 27.01.2015 ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере 10 000 000 руб., после чего 12.02.2015 ЗАО "Недра" представило генподрядчику для приемки и оплаты работ, выполненных по договору, соответствующие документы по формам КС-2, КС-3, счет и счет-фактуру на общую сумму 41 593 853,39 руб.

Между тем, ссылаясь на отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ООО "СтройКомплект" отказалось от приемки указанных работ.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не произведена, ЗАО "Недра" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО "СтройКомплект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Недра" неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 10 000 000 руб., в обоснование чего общество указало, что спорный договор субподряда N 19-12/32-П от 19.12.2014 является незаключенным, ввиду отсутствия подписанных дополнительных соглашений к нему, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и оставляя без удовлетворения встречные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения субподрядчиком предусмотренных договором субподряда от 19.12.2014 N 19-12/32-П строительно-монтажных работ и ненадлежащего исполнения генподрядчиком работ по их приемке и оплате.

При этом, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований полагать указанный договор субподряда незаключенным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 19.12.2014 N 19-12/32-П по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 12.02.2015 ЗАО "Недра" представило ООО "СтройКомплект" акты выполненных по договор у работы для приемки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по формам КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 41 593 853,39 руб.

Между тем, ООО "СтройКомплект" отказалось от приемки указанных работ со ссылкой на отсутствие заключенного дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 1.2 договора субподряда.

Полагая, что акт по форме КС-2, подготовленный истцом, содержит недостоверную информацию относительно фактически выполненного объема и стоимости работ, а также, что выполненные работы не соответствуют требованиям к качеству, ООО "СтройКомплект" ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях разрешения указанных противоречий сторон, определениями Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 и от 27.06.2016 по делу N А41-45502/15 назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, соответственно, по итогом проведения которых в материалы дела представлены экспертные заключения, установившие, что стоимость фактически выполненных ЗАО "Недра" на объекте работ составила 41 151 248,39 руб. При этом, эксперты указали на неподтвержденность объема использованного для выполнения указанных работ бетона, стоимость которого, соответственно, исключена экспертами из вышеуказанной стоимости.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что обстоятельство выполнения субподрядчиком работ помимо проведенного экспертного исследования также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела: акта на физических объемов, выполненных ЗАО "Недра" (подписан ООО "СтройКомплект"), исполнительной документации, актов скрытых работ и журнала строительных работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным то обстоятельство, что судом первой инстанции принято во внимание то, что в отсутствие намерения ООО "СтройКомплект" принимать работы по договору субподряда ряд выполненных работ был предъявлен субподрядчиком непосредственно заказчику данных работ - МБУ "ДУКСИР", которые были приняты последним при отсутствии каких-либо замечаний и оплачены генподрядчику - ООО "СтройКомплект". Доказательств возврата указанных денежных средств заказчику в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "СтройКомплект" тем самым фактически потребил результат работ, выполненных ЗАО "Недра", получив за них оплату от заказчика.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СтройКомплект" указало, что несмотря на то, что по итогам проведенного конкурса на выполнение работ по строительству спорного объекта победителем было признано последнее, фактически указанные работы начал выполнять проигравший участник конкурса.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его как документально неподтвержденный, поскольку представленным в материалы дела муниципальным контрактом подтверждается обстоятельство определения генподрядчиком по спорным работам именно ООО "СтройКомплект", а не ЗАО "Недра", которое было привлечено в последующем последним как субподрядная организация.

Довод ООО "СтройКомплект" о незаключенности спорного договора субподряда, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания договора усматривается, что в договоре сторонами были согласованы виды и объем подлежащих выполнению работ, а также указан конечный срок выполнения работ.

При этом, как пояснило ЗАО "Недра", во исполнение положений пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.2 договора, последнему передана проектная документация на строительство спорного объекта, которая содержит всю необходимую для строительства информацию.

Кроме того, при заключении договора субподряда истец и ответчик действовали в целях реализации указанного муниципального контракта, информация о котором была размещена на общедоступных информационных ресурсах.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора субподряда незаключенным и взыскания с ЗАО "Недра" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб.

При этом, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный довод ООО "СтройКомплект" о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-45502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина