Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-10463/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-45502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН: 7731031078, ОГРН: 1027739426175): представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН: 7728818637, ОГРН: 1127746730418): представитель не явился, извещено,

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта" (ИНН: 5007038130, ОГРН: 1035001605077): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-45502/15 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Недра" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Недра" (далее - ЗАО "Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 593 853 руб. 39 коп., неустойки в сумме 464 429 руб. 64 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 85 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано муниципальное бюджетное учреждение "Дмитровское управление капитального строительства и ремонта".

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшемся 27 июля 2015 года, представитель ООО "СтройКомплект" заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (том 2, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКомплект" о передаче дела N А41-45502/15 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано (том 2, л.д. 38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права (том 2, л.д. 41-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2014 года между ООО "СтройКомплект" (генподрядчик) и ЗАО "Недра" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19-12/32-П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 240 мест с бассейном, г. Яхрома" по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, в соответствии с нормами девствующего законодательства РФ и в соответствии с проектной и/или рабочей документацией и передать результат работ генподрядчику, генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и уплатить стоимость в размерах и порядке, обусловленных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-31).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего у него перед ЗАО "Недра" образовалась задолженность в сумме 31 593 853 руб. 39 коп. Кроме того, за неисполнение обязательств к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре субподряда N 19-12/32-П от 19 декабря 2014 года.

В пункте 13.4 указанного договора сторонами согласовано, что в случае недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.

Изменений и дополнений в договор субподряда N 19-12/32-П от 19 декабря 2014 года в части пункта 13.4 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание положения закона о подсудности рассмотрения дел, условия договора субподряда N 19-12/32-П от 19 декабря 2014 года, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В договоре субподряда N 19-12/32-П от 19 декабря 2014 года стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Рассматриваемый спор вытекает из этого договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора на выполнение работ. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, не влияют на подсудность спора в силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-45502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина