Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-17836/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-11346/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст определения внесен в систему АИС "Судопроизводство"

15 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Зайцева Оксана Константиновна по доверенности от 15.10.2015 N 119/10-2505, от заявителя жалобы: представитель Михайлюк Владимир Васильевич по доверенности от 05.12.2016 N 626, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-11346/2015 (судья Нигоев Р.А.) по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании исполнить пункт 195 постановления N 442 в части принятия к расчетам актов о безучетном потреблении электроэнергии, вошедших в оспариваемую часть актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, о взыскании задолженности в сумме 34 239 966 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками истца осуществлены проверки соблюдения конечными потребителями порядка и режима потребления электроэнергии, выявлены и составлены акты о безучетном потреблении энергии. Рассчитанный по составленным актам объем безучетно потребленной электроэнергии был включен в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года. Выявленные объемы безучетной электроэнергии не были приняты ответчиком к расчетам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что факт безучетного потребления конечными потребителями электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, по которым было выявлено безучетное потребление энергии, был заключен с ответчиком, на нем лежит обязанность по оплате увеличенного объема электроэнергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-11346/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А32-11346/2015 оставлены без изменения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" (далее - ООО "Силган Метал Пэкаджинг Энем", заявитель) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- основанием для взыскания задолженности явились выявленные истцом факты безучетного потребления электроэнергии потребителями ОАО "Кубаньэнергосбыт", о чем составлены акты о неучтенном потреблении энергии, всего в отношении 45 потребителей, в том числе заявителя жалобы;

- потребители не были привлечены к участию в деле;

- обжалуемым судебным актом установлена задолженность заявителя за потребленную энергию;

- заявитель не согласен с актом истца от 27.10.2014 о неучтенном потреблении энергии, доначисление по этому акту 788 248 кВ/ч электроэнергии считает незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы полагает обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобы истец доводам жалобы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца доводам жалобы возражал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" к участию в деле не привлекалось.

Апелляционная жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована указанием на то, что заявитель является потребителем энергии, в отношении него составлен один из актов, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Принятый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Акты о неучтенном потреблении энергии исследованы судом исключительно для целей оценки взаимоотношений истца и ответчика, выводы суда не связывают заявителя жалобы, при наличии иного спора, в котором заявитель является стороной, ни одна из сторон данного дела - ни истец, ни ответчик - не вправе ссылаться на данные выводы как на преюдициально установленные обстоятельства в отношении заявителя.

В случае представления акта от 27.10.2014 о неучтенном потреблении энергии, составленного в отношении заявителя, в иное дело, в котором ответчиком является заявитель, данный акт подлежит оценке судом в соответствии с нормами АПК РФ. При этом заявитель в соответствующем споре вправе привести все те возражения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" не осуществило своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновало, что судом было принято решение о его правах и обязанностях.

Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано.

С учетом изложенного, ООО "Силган Метал Пэкаджинг Энем" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-11346/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина