Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-2252/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А64-7597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Уверенный Шаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уверенный Шаг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А64-7597/2015 (судья Зотова С.О.) по иску Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области (ИНН 6829020507, ОГРН 1066829046316) к обществу с ограниченной ответственностью "Уверенный Шаг" о взыскании 750 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уверенный Шаг" (далее - ООО "Уверенный Шаг", ответчик, должник) о взыскании в пользу бюджета Тамбовской области суммы гранта, полученного по договору о предоставлении гранта N 6-мг от 11.12.2014 г., в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 г. по делу N А64-7597/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г., иск Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области удовлетворен в полном объеме.

02.08.2016 г. Арбитражный суд Тамбовской области на основании указанного решения суда выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 006287639.

Также 02.08.2016 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Уверенный Шаг" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.03.2016 г. по настоящему делу в части возврата гранта Управлению по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области.

Определением от 04.08.2016 г. арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Уверенный Шаг" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.03.2016 г. по делу N А64-7597/2015 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Уверенный Шаг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 03.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, ООО "Уверенный Шаг" и УФССП России по Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда от Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда от 18.03.2016 г. по настоящему делу ООО "Уверенный Шаг" ссылалось на тяжелое финансовое положение общества.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном финансовом состоянии общества на дату обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (налоговая отчетность, подтверждающая наличие обязательств перед бюджетом; сведения о количестве открытых счетов и об остатке денежных средств на счетах в кредитных организациях; документально подтвержденные данные об объемах текущих обязательств перед контрагентами и т.д.), должник в материалы дела не представил.

Также ООО "Уверенный Шаг" не представило суду обоснованный график рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу и доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Сами по себе ссылки должника на тяжелое финансовое положение в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно (определения суда от 04.08.2016 г., от 30.08.2016 г.) предлагал заявителю представить доказательства в обоснование поданного ходатайства, график рассрочки, доказательства невозможности исполнения судебного акта и наличия возможности исполнения судебного акта по графику.

Однако указанные определения суда ООО "Уверенный Шаг" не исполнило, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Уверенный Шаг" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 г. по делу N А64-7597/2015.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Уверенный Шаг" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А64-7597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева