Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-798/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-15732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Перепелинина Е.А. по доверенности от 01.01.2016 N СЛ-0378,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связной логистика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-15732/2016 по иску индивидуального предпринимателя Атаян Жирайр Иванович к акционерному обществу "Связной логистика" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Атаян Жирайр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Связной логистика" о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору аренды N 2 от 01.10.2013 и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора аренды надлежащим образом не было исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 01.04.2016. Вместо ежемесячного платежа в размере 90 000 руб. ответчик уплачивал только 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Связной логистика" в пользу ИП Атаяна Ж.И. взыскана задолженность в размере 120 000 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, поскольку снижение арендной платы по дополнительному соглашению N 1 не распространялось на период после 31.12.2014, в указанный период действовало дополнительное соглашение N 2, которым не был изменен размер платы, с 01.01.2016 арендная плата вновь была снижена дополнительным соглашением N 3.

Акционерное общество "Связной логистика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2014 стороны изменили условия договора аренды в части указания размера арендной платы (пункт 3.2 договора), снизив ее до 80 000 руб. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 453 ГК РФ, пунктом 3.6 договора в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы, подлежащий внесению, составлял 80 000 руб., ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец отметил, что дополнительным соглашением N 2 стороны изменили срок действия договора аренды, остальные условия договора остались в неизменном виде, дополнительное соглашение N 1 прекратило свое действие, его условия не распространялись на соглашение N 2.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Атаян Ж.И. (арендодатель) и АО "Связной логистика" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 01.10.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: магазин площадью 40 кв.м, расположенное в здании по адресу: Геленджикский район, с. Кабардинка, ул. Революционная, 65 (помещение).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды по договору устанавливается на 11 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, размер постоянной арендной платы составляет 90 000 руб. в месяц, (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения). В состав постоянной части арендной платы включена плата за размещение рекламной конструкции.

В соответствии с п. 3.3 договора переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, услуг связи, фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения, и составляет 15 000 руб. НДС не облагается.

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется платежами по два месяца в срок до 10 числа отчетного месяца. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно (п. 3.4.1 договора).

01.10.2013 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное в здании по адресу: Геленджикский район, с. Кабардинка, ул. Революционная, 65.

01.06.2014 между арендодателем и арендатором заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 2 от 01.10.2013, согласно которому стороны продлили срок аренды по договору с момента подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, и установили срок аренды с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Также, Дополнительным соглашением N 1 стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер постоянной части арендной платы в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 составляет 80 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения). В состав постоянной части арендной платы включена плата за размещение рекламной конструкции".

Остальные условия договора не изменились.

01.01.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 2 от 01.10.2013, которым установили срок аренды с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Остальные условия договора не изменились.

01.12.2015 арендодатель и арендатор заключили Дополнительное соглашение N 3 к договору арены N 2 от 01.10.2013, которым изложили п. 2.1 договора в следующей редакции: "срок аренды по договору продлен с момента подписания Дополнительного соглашения на срок 11 месяцев: с 01.12.2015 по 31.10.2016".

Кроме того, Дополнительным соглашением N 3 стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: "размер постоянной арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, (НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения). В состав постоянной части арендной платы включена плата за размещение рекламной конструкции".

Остальные условия договора не изменились.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 вносил ежемесячную арендную плату в размере 80 000 руб., вместо установленных п. 3.2 договора аренды N 2 от 01.10.2013 - 90 000 руб., в результате чего за ответчиком за указанный период образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

21.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в разнице установленной арендной платы и оплаченной ответчиком суммы - в размере 150 000 руб.

Ответчик претензию истца от 21.04.2016 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Заключив дополнительное соглашение от 01.06.2014 N 1 к договору аренды N 2 от 01.10.2013, стороны изложили пункт 3.2 договора в новой редакции, указав, что размер постоянной части арендной платы в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 составляет 80 000 руб. в месяц.

Стороны по-разному толкуют указанный пункт договора. Истец отрицает распространение его действия на период после 31.12.2014, полагая, что данное условие договора прекратилось 31.12.2014 и размер арендной платы подлежал определению в соответствии с первоначальным текстом договора, так как в дополнительном соглашении N 2 вопрос о размере арендной платы не решался.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с толкованием договора предложенным истцом и принятым судом первой инстанции.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили первоначальную редакцию пункта 3.2 договора, что следует из буквального текста пункта 2 соглашения. Указание в данном пункте периода с 01.06.2014 по 31.12.2014 с очевидностью обусловлено сроком действия договора в целом, продленным до 31.12.2014 этим же соглашением.

Примененные сторонами вербальные формулировки не позволяют усмотреть намерение по какой-то причине снизить арендную плату исключительно на часть периода с последующим возвращением к первоначальным условиям договора. Так, об обратном, например, могла бы свидетельствовать формулировка: "На период с.. по_ установить арендную плату в размере_". Между тем, в спорной ситуации стороны изменили именно редакцию пункта договора, определявшего размер постоянной части арендной платы.

Кроме того, суд учитывает, что истец в период с 01.01.2015 и вплоть до обращения с иском не предъявлял ответчику претензии в связи с неполной оплатой арендной платы, не заявлял о изложенном им в иске толковании условий договора. Кроме того, дополнительным соглашением N 3 стороны прямо отразили арендную плату в размере 80 000 руб. в месяц (постоянную часть) и при этом, каких-либо обоснований колебания арендной платы истец не привел.

Учитывая в совокупности буквальный текст дополнительного соглашения N 1 и последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика и полагает, что в 2015 году постоянная часть арендной платы определялась как равная 80 000 руб. в месяц. Факт оплаты арендной платы в указанном размере истец не отрицает.

Соответственно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежали.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в иске.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 246251 от 24.10.2016) подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Атаяна Жирайра Ивановича и соответственно взысканию с последнего в пользу ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-15732/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов. Принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атаяна Жирайра Ивановича, с.Кабардинка, г. Геленджик Краснодарского края (ИНН 230401361263, ОГРНИП 311230431900050) в пользу к акционерного общества "Связной логистика", г. Москва (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов