Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-14259/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-29000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 - 9 декабря 2016 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-29000/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (ОГРН 1081690022875, ИНН 1660113330), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1091690067590, ИНН 1655186598), г. Казань о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения в сумме 112037 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора субподряда от 08.10.2010 и взыскании 112 037 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-29000/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 112 037 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 4 361 руб. 13 коп., с истца в сумме 6 000 рублей.

Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А65-29000/2015 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Батыр" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Батыр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-29000/2015 принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.11.2016 на 16 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было вручено ответчику.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 14.11.2016 принял определение о переходе к рассмотрению N А65-29000/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 08.12.2016 на 09 час. 10 мин.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представители сторон в назначенное время судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 08.12.2016 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 09.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.10.2010 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству кровли в соответствии с калькуляцией к договору, являющейся его неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ октябрь 2010 г., окончание работ - декабрь 2010 г.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 927 от 07.10.2010 на сумму 600 000 руб., N 1182 от 30.11.2010 г. на сумму 80 000 руб., N 834 от 23.09.2010 на сумму 20 000 руб.

Как указал истец, ответчик строительно-монтажные работы выполнил только на общую сумму 587 962 руб. 56 коп., из которых 261 358 руб. 61 коп. стоимость поставленного материала.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 03.12.2012 на сумму 326 603 руб. 95 коп.; товарную накладную N 7554 от 03.12.2012 на сумму 261 358 руб. 61 коп.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 112 037 руб. 44 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению работ по соответствующему объекту.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако истец не представил доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Так претензия истца от 26.11.2013 о возврате спорной суммы не была получена ответчиком, поскольку сотрудниками отделения почтовой связи Казань 420111 ошибочно произведен досыл письменной корреспонденции в другое почтовое отделение.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление почтовым идентификатором 42003383001936, направленное по юридическому адресу ООО "Батыр" (420111 г. Казань, ул. Московская, д. 22, оф. 2) прибыло для вручения обществу в отделение почтовой связи с индексом 420111, 04.12,2013 в 09:06 отправление прибыло в ОПС 420021 и через 13 минут ему был присвоен статус "неудачная попытка вручения" и "адресат заберет отправление сам".

При аналогичных обстоятельствах не было вручено ответчику уведомление о расторжении договора от 10.06.2014.

В заключенном сторонами договоре срок его действия не указан, следовательно, договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса спорный договор является действующим, обязательства сторон сохраняются и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленных по договору денежных средств. Оснований для расторжения договора не установлено.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поданное истцом 07.12.2016 через систему "МОЙ АРБИТР" ходатайство об уменьшении исковых требований до 111 092 руб. 16 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из данного ходатайства, уменьшение исковых требований обусловлено перечислением ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 945 руб. 28 коп. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу N А65-29000/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 361 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева