Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-22480/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-17568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Абрис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-17568/2016 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску ООО "СмартПорт Запад"

к ООО "Абрис"

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии:

от истца: Беседина О. С. (доверенность от 28.04.2016)

от ответчика: Тонков Е. Е. (доверенность от 21.07.2016)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ОГРН 1117847246791, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, кор.1, ком.14; далее - ООО "СмартПорт Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1137847492860, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 311 А; далее - ООО "Абрис", ответчик) о взыскании 4 449 468 руб. 48 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Golden Eagle" по свидетельству N 166647.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 28.06.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с нахождением судьи О. В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 14.12.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О. В. Горбачевой на судью И. А. Дмитриеву.

Представитель Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Балтийской таможни, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СмартПорт Запад" является правообладателем словесного товарного знака "Golden Eagle" по свидетельству N 166647, в отношении товаров 30 класса МКТУ - кофе, кофейные напитки, напитки на основе какао и шоколадные напитки, чай.

Истцу стало известно, что 17.12.2015 на территорию Российской Федерации через Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации по таможенной декларации N 10216100/171215/0091110 ввезен контрафактный товар, а именно: напиток кофейный растворимый (сухой) 3 в 1: натуральный растворимый кофе со сливками и сахаром, в пакетах из комбинированного материала по 20 гр., на этикетке которого незаконно используется товарный знак. Изготовителем товара является компания Master Beverage Industries Pte Ltd. В качестве страны отправления товара указана Малайзия. Общий вес ввезенного товара составляет 21 640 кг. Таможенная стоимость товара заявлена в размере 31.600,8 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент оформления таможенной декларации составляет 2 224 734 руб. 24 коп.

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком "Golden Eagle", осуществлен без согласия правообладателя, ООО "СмартПорт Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "СмартПорт Запад" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ. Именно правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 груз "Кофе 3 в 1 T.M. Golden Eagle", прибывший в порт Санкт-Петербург в постоянную зону таможенного контроля ООО "Русмарин-Форвардинг" по коносаменту N NR350RS121 в контейнере DFSU4033860 в количестве 1080 грузовых места, вес брутто 23 220 кг., не был помещен под таможенную процедуру (срок временного хранения товара истек 25.12.2014), в связи с чем, должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни вынесено определение от 30.12.2014 N 10216000-2899/2014 о возбуждении в отношении компании "М+Р Форвардинг Малайзия СДН БЭйчД" дела об административном правонарушении, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.01.2015 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар, являющийся предметом административного производства, был изъят и передан на ответственное хранение ООО "Цитадель".

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2015 по делу N 5-599/15 компания "М+Р Форвардинг Малайзия СДН БЭйчД" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного производства, возвращен компании.

Письмом от 12.10.2015 компания "М+Р Форвардинг Малайзия СДН БЭйчД" сообщила, что указанные обстоятельства привели к увеличению себестоимости товара, спорный товар был продан компании Rightlex Trade LP.

В дальнейшем на основании контракта от 30.09.2014 N RGT-1/14, заключенного между компанией Rightlex Trade LP (резидент Шотландии) (продавец) и ООО "Абрис" (покупатель), в рамках дополнительного соглашения от 07.12.2015 N 6, заключенного в связи с расширением ассортимента поставляемых товаров, 10.12.2015 ответчиком Балтийской таможне была подана декларация на товар ДТ 10216100/171215/0091110 с целью оформления товаров по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ 10216100/171215/0091110, получателем и декларантом товара является ответчик.

На основании информации, полученной от Балтийской таможни, судом установлено, что ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и представил к таможенному оформлению и контролю на основании ДТ 10216100/171215/0091110 товары, маркированные обозначением "GOLDEN EAGLE".

Ответчик является получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес по декларации на товары под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров.

Ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении предпринимательской деятельности эффективно работающего лица в отношении однородных товаров и услуг, не воспользовался правом на проверку представленных ему сведений, не совершил предусмотренных пунктом 1 статьи 187 ТК действий по осмотру товара в целях его идентификации, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием контрафактного товара.

При этом, добросовестно реализуя предоставленные декларанту статьей 188 ТК ТС права, ответчик в момент подачи декларации ДТ N 10216100/171215/0091110 мог знать наименование и описание поставленного товара.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров истца и ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение, размещенное на этикетке товара "Golden Eagle", обладает сходством до степени смешения с товарным знаком "Golden Eagle" по свидетельству N 166647, в отношении однородных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, в том числе:

* таможенной декларацией N 10216100/171215/0091110;

* декларацией о соответствии, согласно которой ответчик заявил о том, что кофейный напиток 3 в 1, натуральный растворимый кофе со сливками и сахаром. Упаковка: картонно-жестяные банки, жестяные банки, вакуумные пакеты, пакеты пластиковые и бумажные, коробки, капсулы,... марка "GOLDEN EAGLE" соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и др.;

* письмом от 07.12.2015, согласно которому ответчик сообщает, что груз "Кофе Зв1 Т.М. "GOLDEN EAGLE", прибывший в рамках контракта от 30.09.2014 N КОТ-1/14 по инвойсу от 10.12.2015 N 7070/АК. не страховался;

- изображением товара с используемым товарным знаком "Golden Eagle";

* контрактом от 30 09 2014 N КОТ-1/14 со спецификацией;

* протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 21.01.2015 с приложением 16 фотографий.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае, судом установлено, что используемое ответчиком словесное обозначение "Golden Eagle" и товарный знак "Golden Eagle" являются сходными до степени смешения:

- по звуковому критерию - в связи с полным совпадением буквы и звуков;

- по графическому критерию - в связи с общим зрительным впечатлением, графическим написанием с учетом печатного характера букв английского алфавита;

- по смысловому критерию - в связи с полным совпадением значений (в переводе с английского языка оба обозначения означают словосочетание "Золотой орел").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначение, размещенное на этикетке товара "Golden Eagle", используемое ответчиком, и товарный знак истца "Golden Eagle" по свидетельству N 166647, являются сходными до степени смешения, поскольку присутствует звуковое, графическое и смысловое сходство.

Товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации, представляет собой напиток кофейный растворимый (сухой) 3 в 1: натуральный растворимый кофе со сливками и сахаром. В свою очередь, товарный знак "Golden Eagle" по свидетельству N 166647 зарегистрирован для 30 класса МКТУ - кофе, кофейных напитков, напитков на основе какао, шоколадных напитков, чая

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации, однороден с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров (растворимый кофейный напиток (сухой) 3 в 1), упаковка которого маркирована товарным знаком истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Golden Eagle", ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции с учетом характера допущенного правонарушения правомерно посчитал, что подлежащая взысканию денежная компенсация в размере 4 449 468 руб. 48 коп. в пользу правообладателя отвечает требованиям разумности и справедливости и является соразмерной возможным убыткам последнего, вызванным распространением контрафактной продукции ответчиком.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака правообладателя в сумме 4 449 468 руб. 48 коп. определен истцом исходя из двукратной стоимости полученной партии товара в размере 31 600, 8 долларов США, что по состоянию на 17.12.2015 составило 2 224 734 руб. 24 коп. Стоимость товаров, на которых незаконно размещен торговый знак "Golden Eagle" определена на основании ГТД.

Довод подателя жалобы о чрезмерном размере компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), поэтому выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 13.04.2016 по делу N А23-1328/2015, Определении Верховного суда РФ от 21.03.2016 N 304-ЭС16-510.

В данном случае суд не усмотрел оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом ответчик в рамках настоящего спора не обосновал должным образом причин для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представлено.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком ввезен на территорию Российской Федерации контрафактный товар, маркированный товарным знаком "Golden Eagle" в объеме 1080 картонных коробок (в каждой картонной коробке 100 индивидуальных пакетиков быстрорастворимого кофейного напитка 3 в 1). Указанный объем контрафактной продукции при условии выпуска в свободное обращение мог оказать влияние на объем продаж товара, маркированного товарным знаком "Golden Eagle", а также подорвать репутацию товара.

Так же следует отметить, что ответчик при приобретении и ввозе на территорию Российской Федерации не принял исчерпывающих мер для проверки законности использования товарного знака, а, значит, не мог не осознавать негативных последствий такого использования для истцов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был выяснить причины непривлечения ответчика к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "М+Р Форвардинг Малайзия СДН БЭйчД" и компании Rightlex Trade LP.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности компании "М+Р Форвардинг Малайзия СДН БЭйчД" и компании Rightlex Trade LP.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-17568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова