Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-13708/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А57-24457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года о прекращении производства по делу N А57-24457/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7)

о признании незаконным и изменении постановления от 22.09.2016 N 1425 в части

назначения наказания, об уменьшении размера административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Кузьминой Е.А., действующей по доверенности от 16.12.2015 N 12/19989,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - заявитель, МУПП Саратовводоканал") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) о признании незаконным и изменении постановления от 22.09.2016 N 1425 в части назначения наказания, об уменьшении размера административного штрафа.

Определением от 18 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по арбитражному делу N А57-24457/2016.

МУПП Саратовводоканал" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 06.07.2016 N 1207-в проведена проверка в отношении МУПП Саратовводоканал" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей, соблюдения требований технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что часть отходов производства и потребления, такие как отработанные масла, отходы, образующиеся в результате работы офиса и бытовых помещений, а также лом черных и цветных металлов, стружка лома черных и цветных металлов - хранятся в местах, не оборудованных для этих целей. Площадки накопления отходов производства и потребления, расположенные на территории КНС N 5, Транспортного управления, административно-хозяйственного здания: г. Саратов, ул. Советская, 10 и др., не оборудованы навесом, не все площадки имеют водонепроницаемое покрытие. Контейнеры негерметичны, не имеют крышек, чем нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 3.2, 3.4, 2.1.7, 3.6, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 (СанПиН 2.1.7.1322-03).

В гараже транспортного управления - отсутствует емкость для сбора промасленной ветоши (отходы обтирочного материала, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.12 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пунктов 3.4, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2016 N 1207.

14 сентября 2016 года в отношении МУПП "Саратовводоканал" был составлен протокол об административном правонарушении N 336, действия предприятия квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 1425 от 22.09.2016 по делу об административном правонарушении МУПП "Саратовводоканал" привлечено к административной по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером административного штрафа, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно - стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно посчитал, что оспариваемое предписание выдано Предприятию не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, допустившему нарушение законодательства об отходах производства и потребления.

Выполнение лицом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права Предприятия на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание оспариваемого постановления, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку сведений о том, что предприятие обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2016 по делу N А12-16231/2016, от 01.06.2016 по делу NА55-23268/2015, от 04.03.2016 по делу N А55-17455/2015.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании примененных судами норм и не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года о прекращении производства по делу N А57-24457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников