Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-10465/16 (ключевые темы: рассрочка - газпром - отсрочка - унитарное предприятие - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-10465/16

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А28-9725/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу N А28-9725/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН 1024301307084; ИНН 4345010511)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249)

о взыскании 1 923 076 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.11.2016 N 1815 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 05 95763 1.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар