Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 02АП-208/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - гражданский оборот - расчетные документы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 02АП-208/17

г. Киров

20 января 2017 г.

Дело N А28-9725/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу N А28-9725/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН 1024301307084; ИНН 4345010511)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1034316517839; ИНН 4345000249)

о взыскании 1 923 076 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2017 N 23 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба согласно информации о документе дела, поданного через систему "Мой арбитр", направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 10.01.2017, то есть за пределами предусмотренного АПК РФ месячного срока на обжалование.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска указанного срока заявитель поясняет, что апелляционная жалоба подается им повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной первоначально.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Предприятие ранее обращалось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Однако определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным законодательством, повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально Предприятием была подана апелляционная жалоба от 10.11.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.12.2016 в связи с отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайства об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной апелляционной жалобы без движения.

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем 10.01.2017.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности надлежащего устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, изложенных в определении от 22.11.2016.

При этом направленная заявителю копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.11.2016 получена последним 29.11.2016 (л.д. 63), что свидетельствует о достаточности срока для устранения подателем жалобы указанных судом обстоятельств.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем спустя 25 дней после возврата апелляционной жалобы определением от 15.12.2016, при этом заявитель жалобы не обосновал невозможность оперативного обращения с апелляционной жалобой после её возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не доказана, ввиду чего суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также судебная коллегия отмечает, что при повторном обращении с апелляционной жалобы Предприятие представило копию почтовой квитанции, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины. Платежное поручение датировано 15.11.2016, то есть оплата произведена еще до вынесения определения от 22.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем заявитель не обосновал невозможность своевременного представления суду платежного документа.

Само по себе правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не влечет восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении. Необоснованное восстановление судом пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает принцип стабильности гражданского оборота.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.11.2016 N 1197.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар