Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6745/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А35-6144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "464 Комбинат Нерудоископаемых": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "464 Комбинат Нерудоископаемых" (ОГРН 1027102871180, ИНН 7124021704) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N А35-6144/2016 (судья Левашов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина" (ОГРН 1074632012730, ИНН 4632081548) к обществу с ограниченной ответственностью "464 Комбинат Нерудоископаемых" (ОГРН 1027102871180, ИНН 7124021704) о взыскании основного долга в сумме 616 912 руб., пени в размере 44 839 руб. за период с 22.02.2016 по 12.09.2016 и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Курский ТД "Белшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "464 Комбинат Нерудоископаемых" (далее - ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 616 912 руб., пени в размере 44 839 руб. за период с 22.02.2016 по 12.09.2016 и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная сумма неустойки, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в свою очередь, является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Курский ТД "Белшина", ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Курский ТД "Белшина", ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ООО "Курский ТД "Белшина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что взыскание неустойки в заявленной сумме не нарушает баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, ведя к обогащению истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2015 между ООО "Курский ТД "Белшина" (поставщик) и ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/53469-КНИ, согласно пунктам 1.1 и 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автошины (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты Товара согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 6.2 договора определено, что за неоплату или несвоевременную оплату переданного поставщиком товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 6.3 договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Во исполнение договора N 26/53469-КНИ от 18.03.2015, и в соответствии со спецификацией N 3 от 25.12.2015, ООО "Курский ТД "Белшина" поставило ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых" товар по товарной накладной N 78 от 21.01.2016 на сумму 1 016 912 руб. с установленным спецификацией сроком оплаты товара в течение 30 дней с даты поставки товара.

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной, заверенной печатью.

ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых" произвело частичную оплату полученного товара платежными поручениями N 301 от 22.03.2016 на сумму 200 000 руб. (фактически списание со счета произведено 23.03.2016), N 451 от 29.04.2016 на сумму 100 000 руб., в результате чего размер его задолженности перед ООО "Курский ТД "Белшина" за поставленный Товар по договору N 26/53469-КНИ от 18.03.2015 составил 716 912 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной и платежными поручениями.

24.02.2016, 29.02.2016 и 07.04.2016 ООО "Курский ТД "Белшина" направляло в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имевшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых" задолженность не была оплачена, ООО "Курский ТД "Белшина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 716 912 руб., пени в размере 30 664 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых" произвело частичную оплату поставленного товара платежным поручением N 789 от 08.07.2016 на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец уточнил требования и просило суд взыскать с ООО "464 Комбинат Нерудоископаемых" основной долг в сумме 616 912 руб., пени в размере 44 839 руб. за период с 22.02.2016 по 12.09.2016 и расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 26/53469-КНИ от 18.03.2015, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору поставки N 26/53469-КНИ от 18.03.2015 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 839 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.02.2016 по 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки N 26/53469-КНИ от 18.03.2015 определено, что за неоплату или несвоевременную оплату переданного поставщиком товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 839 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом указание ответчика на обязанность истца доказать наступление для него каких-либо отрицательных имущественных последствий нарушения обязательства подлежит отклонению, как противоречащая принципам доказывания, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик, тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков не состоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства. Для установления ответственности имеет значение именно это обстоятельство, а не факт отрицательных последствий из-за неисполнения денежных обязательств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2016 по делу N А35-6144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "464 Комбинат Нерудоископаемых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых