Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16292/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-24137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН: 5000001469 ОГРН: 1035009552654) - Панин Б.А., представитель по доверенности от 12.10.2016 г.,

от ответчика КФХ "Шаляпина" (ИНН: 5076003988 ОГРН: 1035011750047) - Шицле Я.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

от третьих лиц:

Министерства финансов Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН: 5000001469 ОГРН: 1035009552654) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-24137/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к КФХ "Шаляпина" о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство финансов Московской области, Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Шаляпина" "Шаляпина" (далее - КФХ "Шаляпина") о взыскании, 18.626.000 руб. средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы, предоставленного на основании Соглашения N 117 от 10.12.2013 г. (т. 1 л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство финансов Московской области, Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 03 октября 2016 года по делу N А41-24137/16, в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 68-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 86-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области Крестьянским (фермерским) хозяйством "Шаляпина" было заключено соглашение N 117 о предоставлении средств бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм в Московской области.

Соглашение заключено в рамках оказания государственной поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы" в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N165 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм", постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области".

Реализация данного соглашения должна была привести к увеличению сельскохозяйственного производства в Серебряно-Прудском муниципальном районе Московской области (в настоящее время городской округ Серебряные Пруды Московской области).

Планом развития фермы и планом расходов средств Гранта предусматривалось строительство нового объекта капитального строительства - коровника на 200 голов в Серебряно-Прудском муниципальном районе Московской области, приобретение и монтаж оборудования для осуществления животноводческой деятельности и приобретение 115 голов молочного стада крупного рогатого скота.

Затраты по проекту должны были составить: на строительство фермы - 18 200 000 руб., в том числе из средств Гранта 9 400 000 руб. и из собственных или заемных средств 8 800 000 руб.; на приобретение и монтаж оборудования - 7 484 000 руб., в том числе из средств Гранта 4 226 000 руб. и из собственных или заемных средств 3 258 000) руб.; на приобретение молочного стада - 9 200 000 руб., в том числе из средств Гранта 5 000 000 руб. и из собственных или заемных средств 4 200 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения (пункты 1 и 2.1.2) Министерство предоставило К(Ф)Х "Шаляпина" средства бюджета Московской области в виде Гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 18.626.000 руб.

В соответствии с пунктами 8 и 15 Порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 (далее - Порядок), с заявкой о предоставлении средства бюджета Московской области в виде Гранта на развитие семейной животноводческой фермы и пунктом 2 соглашения К(Ф)Х "Шаляпина" взяло на себя обязательства: использовать Грант в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет хозяйства и использовать имущество, закупаемое за счет Гранта исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы; оплачивать не менее 40 процентов стоимости каждого наименования Приобретений, указанных в Плане расходов, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10 процентов от стоимости каждого наименования Приобретений; ежеквартально не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Министерство отчет о целевом расходовании Гранта с приложением документов, подтверждающих его целевое расходование.

Как указал истец, в соответствии с отчетом о целевом расходовании Гранта, представленного главой КФХ "Шаляпина" в Министерство, по состоянию на 01.07.2015 г. получателем Гранта было осуществлено только строительство коровника и израсходовано 18.120.000 руб., в том числе 10.872.000 руб. - бюджетных средств, 7.248.000 руб. собственных средств КФХ "Шаляпина".

Приобретение и монтаж оборудования, а также закупка молочного стада не осуществлялись.

Министерством в соответствии с пунктом 16 Порядка и пунктом 2.3 Соглашения, на основании распоряжения Министерства от 01.02.2016 N 18-РВ-9 "О проведении внеплановой выездной проверки крестьянского фермерского хозяйства "Шаляпина" 02 февраля 2016 года проведена выездная проверка КФХ "Шаляпина", в ходе которой было выявлено, что достоверность представленного отсчета не может быть подтверждена К(Ф)Х "Шаляпина", и установлено следующее: 1). В нарушение Методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах, утвержденных приказом Минсельхоза России от 20 января 2005 г. N 6, раздельный учет по расходам бюджетных средств и собственных (заемных) средств КФХ "Шаляпина" не ведет, что не позволяет осуществлять контроль за состоянием и движением денежных средств и расчетов по конкретным объектам учета и источникам финансирования.

В связи с этим, подтвердить указанное в отчете КФХ "Шаляпина" целевое расходование средств гранта в сумме 18.120.000 руб. по источникам финансирования КФХ "Шаляпина" не смогло.

При этом в титульный список (2014-2015 годы), утвержденный главой КФХ В.А. Шаляпиным без номера, без даты включены расходы (оплаченные) всего 14.120.000 руб., в том числе по источникам финансирования - собственных средств 250.000 руб., бюджетных средств - 13. 870.000 руб., что составляет соотношение собственных средств и бюджетных средств - 1,7% и 98,3% соответственно. 2). Проектная документация на строительство коровника и технологической постройки отсутствует. В нарушение статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 3). В нарушение Порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм оборудование КФХ "Шаляпина" по истечении указанного не приобретено, технологическая постройка к коровнику технологическим оборудованием не оснащена, молочное стадо в количестве 115 голов не приобретено, построенный коровник не принят к учету, не введен в эксплуатацию.

09 февраля 2016 года Министерство в соответствии с пунктом 17 Порядка направило в адрес КФХ "Шаляпина" письмо и акт с указанием выявленных нарушений и с требованием об их устранении и предоставлении подтверждающих документов до 15 февраля 2016 года (N Исх-579/18-06-02 от 08.02.2016). Однако в установленный срок нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем, в соответствии с пунктом 17 Порядка в адрес ответчика было направлено Требование от 15.03.2016 NИсх-1338/18-06-02 о возврате Гранта на развитие семейных животноводческих ферм.

. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство указывает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При анализе и толковании условий Соглашения по правилам ст.431 ГК РФ, в том числе пункта 2.2.10 судом установлено, что единственным основанием для возврата средств Гранта является нецелевое использование Гранта.

При этом согласно п.2.2.10 Соглашения в случае нецелевого использования средств, возвращается только сумма, израсходованная не по целевому назначению.

С учетом положений ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку Соглашение было заключено и условия гранта определены 10 декабря 2013 года, то к правоотношениям между сторонами спора применяется законодательство, действовавшее на момент заключения Соглашения.

Как усматривается из материалов дела, при приостановке пользованием грантом, направлении требования о возврате гранта, обращении в судебный орган с исковым заявлением о возврате гранта, истец применял Порядок предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм", утвержденного Постановление Правительства МО от 26.06.2012 N 866/22 в редакции, действовавший на момент направления требования о возврате гранта - февраль 2016 года.

Однако, на момент заключения Соглашения Порядок предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм", утвержденного Постановление Правительства МО от 26.06.2012 N 866/22 действовал в редакции N 3 от 25.07.2013 г., пунктом 17 которого также установлено, что Грант подлежит возврату в случае его нецелевого использования участником Программы.

Между тем, в настоящем деле истцом не заявлено о нецелевом использовании ответчиком средств Гранта. Предъявляя требования в настоящем деле, истец ссылается на иные нарушения ответчиком условий Соглашения, не связанные с нецелевым использованием Гранта.

Соглашение является действующим, в установленном законом порядке не расторгнуто и недействительным не признано, в связи с чем требования истца о возврате средств гранта, перечисленных по действующему соглашению, права и обязанности сторон по которому не прекратились, являются необоснованными.

При таких условиях, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 года по делу N А41-24137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова