Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16224/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-11136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Колымаэнерго": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова А.В.: Новожилов А.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Колымаэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-11136/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению публичного акционерного общества "Колымаэнерго" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ИНН 5001059278, ОГРН 1065001029257) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015 г.

03 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Колымаэнерго" (ИНН 4908000718, ОГРН 1024900959467) о признании его требования в размере 2 266 391 руб. 26 коп. долга подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Электроавтоматика".

Арбитражный суд Московской области определением от 17 октября 2016 года отказал в удовлетворении требования ПАО "Колымаэнерго".

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Колымаэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Колымаэнерго", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "Колымаэнерго" сослалось на то обстоятельство, что между ним и должником был заключен договор N 206-2010/ТПиР от 30.04.2010 г. на разработку и реализацию проекта реконструкции РЗиА ГА 1-5, Т1-Т5, Т21-Т24, РЗиА ВЛ-220 кВ, защит I и II системы шин Колымской ГЭС, в соответствии с которым должник обязался выполнить комплекс работ, в том числе, осуществить поставку оборудования, оказать услуги, выполнить работы в сроки, определенные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 3 к договору "Технические требования", приложением N 1 "График выполнения комплекса работ" в редакции дополнительных соглашений должник был обязан осуществить по этапу 2 изготовление (закупку) оборудования, доставку оборудования на место производства работ, приемку оборудования на месте производства работ (либо на складе заказчика).

Во исполнение договора ПАО "Колымаэнерго" согласно графику финансирования оплатило товар на сумму 10 600 944 руб. 22 коп.

Вместе с тем, как указал кредитор, должником было поставлено оборудование только на сумму 10 272 852 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность общества составила 328 091 руб. 69 коп.

Кроме того, кредитор сослался на то, что в соответствии с приложением N 3 к договору "Технические требования", приложением N 1 "График выполнения комплекса работ" в редакции дополнительных соглашений (дополнительное соглашение N7 от 03.06.2013 г.), должник обязался выполнить "Демонтаж подлежащего замене оборудования; Монтаж, наладка и пуск в эксплуатацию; Обучение персонала Заказчика" по III этапу.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору по данному этапу работ ПАО "Колымаэнерго" перечислило должнику 1 816 759 руб. 57 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору ООО "Электроавтоматика" должно было выполнить дополнительно комплекс работ согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N 4/1, N 4/2, N 4/3, N 4/4 к дополнительному соглашению на общую сумму 121 540 руб.

Срок выполнения указанных работ изменен дополнительным соглашением N 6 от 05.12.2012 г. к договору с 02.04.2012 г. на 29.03.2013 г.

Как указывает заявитель, оплаченные работы по настоящее время не выполнены, в связи с чем ПАО "Колымаэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ПАО "Колымаэнерго" пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что срок исполнения обязательств подрядчика установлен в соответствии с Приложением N 1 "График выполнения комплекса работ" в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 03.06.2013 г.

Согласно данному графику выполнение III этапа работ начинается с 01.07.2012 г. и заканчивается 30.09.2016 г., в связи с чем, по мнению заявителя, требование ПАО "Колымаэнерго" предъявлено в рамках действующего срока исковой давности, поскольку оплата производилась по третьему этапу работ.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено материалами дела, между ПАО "Колымаэнерго" и должником был заключен договор N 206-2010/ТПиР от 30.04.2010 г. на разработку и реализацию проекта реконструкции РЗиА ГА 1-5, Т1-Т5, Т21-Т24, РЗиА ВЛ-220 кВ, защит I и II системы шин Колымской ГЭС., в соответствии с которым должник обязался выполнить комплекс работ, в том числе, осуществить поставку оборудования, оказать услуги, выполнить работы в сроки, определенные в приложении N 1 к договору.

Во исполнение договора ПАО "Колымаэнерго" в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года перечислило должнику денежные средства в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку последнее платежное поручение датировано 28 июня 2013 года, а с заявленными требованиями ПАО "Колымаэнерго" обратилось только 12 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

Последнее признание задолженности должником осуществлялось при подписании акта сверки от 30.06.2013 г.

Соответственно срок исковой давности по требованию в указанной части истек 30.06.2016 г.

В платежных поручениях N 169 от 28.01.2013 г. на сумму 1 761 005 руб. 79 коп., N 171 от 28.01.2013 г. на сумму 19 406 руб. 08 коп. и N 351 от 27.09.2012 г. на сумму 36 347 руб. 70 коп. не указано, какие конкретно работы и по какому этапу оплачиваются, в связи с довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности со срока завершения работ по третьему этапу суд считает необоснованным.

Кроме того, при подписании акта сверки от 30.06.2013 г. указанные выше платежи учтены в качестве долга ООО "Электроавтоматика" перед заявителем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная оплата относится к той части работ третьего этапа, которая должна быть завершена до 28.06.2013 г.

Более того, как усматривается из приложений к дополнительному соглашению N 7 от 03.06.2013 г., срок выполнения работ до 30.09.2016 г. установлен только для отдельных категорий работ третьего этапа, которые заявителем еще не оплачивались.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-11136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина