Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-16685/15

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-11136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" Новожилова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" Новожилова А.В. к ООО "Сименс" о признании недействительной сделки в рамках дела N А41-11136/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" - Федорова О.Д. по доверенности от 22.09.2015,

от ООО "Сименс" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника и Сервис" обратилось 27.02.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ""Электроавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 в отношении ООО "Электроавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Решением суда от 30.04.2015 по делу N А41-11136/14 ООО "Электроавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Конкурсный управляющий должника 28.08.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 20.03.2014 по зачету встречных однородных требований, совершенной должником с ООО "Сименс", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" Новожилова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Электроавтоматика" Новожилов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сименс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между ООО "Электроавтоматика" и ООО "Сименс" было заключено соглашение о расторжении договора N 420865 от 26.09.2008 и произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым сумма ранее полученного ООО "Сименс" аванса по указанному договору в размере 14 905,76 евро была зачтена в счет погашения задолженности ООО "Электроавтоматика" перед поставщиком по оплате поставленного товара.

ООО "Электроавтоматика" была произведена переплата по договору N 420939 от 20.02.2009 в размере 10 511,81 евро, которая засчитывается в счет погашения задолженности по оплате поставленного по договору N 420865 товара; переплата по договору N 421327 от 11.04.2011 в размере 2 062,40 евро, засчитанная в счет погашения задолженности по оплате поставленного по договору N 420865 товара, а также переплата в размере 124,60 евро засчитывается в счет погашения задолженности по оплате поставленного по договору N 420865 товара.

Итого в соответствии с указанным соглашением было произведено удовлетворение требований кредитора ООО "Сименс" на общую сумму 27 604,57 евро.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Электроавтоматика" в него включены требования ООО "АББ" в сумме 20 029 080,06 руб. (основной долг), 400 581,20 руб. (неустойки); ООО "Энергоресурс-Холдинг" - в сумме 1 523 824,66 руб. (основной долг), 191 193,57 руб. (финансовые санкции), 102 645,90 руб. (судебные расходы); ЗАО "Крок инкорпорейтед" - в размере 3 902 982,16 руб. (основной долг), 390 349,91 руб. (неустойки); ООО "Сименс" - в сумме 1 657 241,14 руб. (основной долг); ИФНС по г. Балашихе Московской области - в сумме 1 948 918,27 руб. (недоимки), 1 270 953,71 руб. (задолженность по уплате страховых взносов), 359 313,07 руб. (пени), 340 487,80 руб. (штрафа).

Требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов ООО "Электроавтоматика" возникли из следующих обязательств: перед ООО "АББ" на основании рамочного договора поставки N 025/11 от 16.05.2011 и спецификации N 1,2,4,5; перед ООО "Энергоресурс-Холдинг" на основании договор поставки N ЭЛА/ЭнХол-006 от 17.04.2009; перед ООО "Сименс" на основании договора поставки N 420865 от 26.09.2008 и дополнительных соглашений к нему; перед ЗАО "Крок инкорпорейтед" на основании договора N Д11-05640 от 13.07.2011, договора N ДИ-09126 от 10.08.2011.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 20.02.2014, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (03.02.2014), поэтому к ней применимы основания пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что зачет денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Сименс" - перед требованиями других кредиторов должника, в связи с чем обратился с вышеуказанными заявленными требованиями в суд.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Техника и сервис" о признании ООО "Электроавтоматика" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Московской области к производству 03.03.2014, оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено 20.03.2014.

В отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "Сименс" в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со статьями 71, 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

На дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди. Должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Поэтому при совершении спорных перечислений было допущено предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчик располагал достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности должника, так как обязательство должника по оплате денежных средств в адрес ответчика возникло из гражданско-правовых договоров N 420939 от 20.02.2009, N 421327 от 11.04.2011, N 420865 от 26.09.2008 и не было исполнено должником на дату подписания соглашения о зачете ( 20.03.2014).

Кроме того, сам факт погашения обязательств должника перед ООО "Сименс" путем зачета встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

При этом, доказательств того, что оспариваемая сделка относится к сделке по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в части проведения зачета встречных требований подлежат удовлетворению, при этом определение суда первой инстанции от 13.11.2015 подлежит отмене.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанного апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в части в виде взыскания с ООО "Сименс" в пользу ООО "Электроавтоматика" задолженности в рублях, эквивалентной 27 604,57 евро по курсу Банка России на дату платежа. Задолженность ООО "Электроавтоматика" перед ООО "Сименс" в размере 27 604,57 евро подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-11136/14 отменить.

Признать недействительным соглашение между ООО "Электроавтоматика" и ООО "Сименс" от 20.03.2014 в части проведения зачета встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сименс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" задолженность в рублях, эквивалентную 27 604 евро 57 евроцентов (двадцать семь тысяч шестьсот четыре евро пятьдесят семь евроцентов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Восстановить задолженность ООО "Электроавтоматика" перед ООО "Сименс" в размере 27 604 евро 57 евроцентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская