Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-891/16

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ПАО "СКБ-Банк": Хворова Л.В., паспорт, доверенность от 17.03.2016;

от ООО "Нокиан шина": Лосев А.В., паспорт, доверенность от 17.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Нокиан шина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительной сделкой договора залога от 28.05.2015 N 205.1.1-380, заключенного между ПАО "СКБ-Банк" и должником,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-53971/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юмакс-Центр" (ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юсина Ольга Александровна, Юсин Александр Зиновьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 заявление Васюка Дмитрия Григорьевича о признании ООО "Юмакс-Центр" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 ООО "Юмакс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

23 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об оспаривании сделки должник, в котором просит признать недействительным договор залога от 28.05.2015, заключенный с ПАО "СКБ-Банк".

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юсина Ольга Александровна, Юсин Александр Зиновьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года (резолютивная часть от 22.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Юмакс-Центр" в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Нокиан шина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и раскрытия доказательств и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не отложение судебного разбирательства по ходатайству ООО "Накиан шина" в связи с поступлением отзывов на заявление об оспаривании сделки, что воспрепятствовало представлению обществом правовой позиции по заявлению и отзыву. Считает, что для признания сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям не требовалось установление осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах позволяющих сделать такой вывод. В отношении вывода суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отмечает, что согласно имеющемуся в деле договору залога (п. 2.2) цена передаваемых в залог объектов составляет 21 700 000 руб., что составляет более 1,5% стоимости активов должника.

ПАО "СКБ-Банк" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Нокиан шина" и ПАО "СКБ-Банк" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юмакс-Центр" (залогодатель) и ПАО "СКБ-Банк" (залогодержатель) заключен договор залога от 28.05.2015 N 205.1.1-380, согласно которому залогодатель в обеспечение своевременного исполнения договора кредитной линии N 205.1.1-170 от 30.03.2015 передал в залог следующее имущество

- магазин, назначение: нежилое здание, площадь общая: 418,2 кв. м, литер В, этажность: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67. Кадастровый номер: 66:41:0704045:807;

- 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадью 2 236 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 67. Кадастровый номер: 66:41:0704045:4.

Полагая договор залога недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора залога от 28.05.2015 N 205.1.1-380, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также совершение спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор залога N 205.1.1-380 датирован 28.05.2015.

Принимая во внимание п. 8.4 договора залога, устанавливающего его заключенность с момента регистрации, регистрацию указанного договора 19.06.2015 (выписки из ЕГРП от 18.02.2016 N 90-15105551, N 90-15105600), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 18.12.2015).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (данное обстоятельство подтверждается судебными актами).

Как указано конкурсным управляющим должника, оспариваемая сделка совершена в целях обеспечения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - Банком, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В результате оспариваемой сделки кредитору ПАО "СКБ-Банк" (а впоследствии его правопреемнику) может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для признания договора залога недействительным следует установить факт осведомленности стороны сделки - Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки.

Сделать однозначный вывод о том, что Банк был осведомлен о финансовом положении истца, в отсутствие доказательств заинтересованности не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На момент заключения договора залога от 28.05.2015 должник просрочки платежей по договору от N 205.1.1-170 от 30.03.2015 не допускал.

Доказательств того, что должник обращался в Банк с просьбой об отсрочке платежей, в деле не имеется; сведения о наличии у должника картотеки неисполненных обязательств отсутствуют; дело о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании заявления Васюка Д.Г.

Просрочки платежей по договорам, заключенным с Банком "Уралсиб" и Сбербанком (14 дней, 1 день соответственно), являлись незначительными, связаны с кассовыми разрывами и сезонным характером деятельности должника (продажа автошин), не являются чрезвычайными для действующего предприятия.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Юмакс-Центр", на конец 2013, 2014 года, а также апрель 2015 года пассивы должника не превышали активы. В отсутствие наличия заинтересованности сторон сделки, оснований подвергать сомнению предоставленные ООО "Юмакс-Центр" данные бухгалтерской отчетности у Банка не имелось.

Финансовое положение должника по отчетности за 1 квартал 2015 года по результатам проведения оценки признано Банком средним.

При таких показателях финансово-хозяйственной деятельности, наличии незначительной просрочки по погашению обязательств не может достоверно для его контрагента свидетельствовать о неспособности должника отвечать по своим обязательствам.

Оснований полагать, что передача в залог спорного имущества являлась чрезмерным обеспечением кредита, у суда апелляционной инстанции не имеется; соответствующих доводов лицами, участвующими в деле не приведено.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено отлагательное условие по заключению договора залога недвижимости в течение 60 дней с момента подписания кредитного договора, в том числе имущества должника.

Таким образом, оснований полагать, что договор залога был заключен с целью обеспечения исполнения обязательства должника, возникшего ранее, у апелляционного суда не имеется.

Довод об обратном следует признать несостоятельным.

Следовательно, оснований полагать, что заключение 28.05.2015 договора залога было вызвано именно осведомленностью Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора залога от 28.05.2015 у Банка не было достаточных оснований предполагать несостоятельность должника. Действия по заключению договора ипотеки, в обеспечение реально выданного кредита соответствуют обычной банковской практике, при этом в момент совершения оспариваемой сделки Банк действовал разумно, осмотрительно и в соответствии с обычаями делового оборота; доказательств недобросовестного поведения банка в момент заключения названного договора суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным договора залога от 28.05.2015, в виду отсутствия совокупности условий, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Утверждение апеллянта о том, что не отложение судебного разбирательства по ходатайству ООО "Накиан шина" в связи с поступлением отзывов на заявление об оспаривании сделки, воспрепятствовало представлению обществом правовой позиции по заявлению и отзыву признан апелляционным судом несостоятельным ввиду наличия у кредитора прав на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании. На стадии апелляционного производства кредитор не привел доводы и доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, которые могли бы привести к иному решению суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определение суда от 29.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова