Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-14802/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

16 декабря 2016 г.

А55-14233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" - представителя Никитина А.В. (доверенность от 22.07.2016 N 81),

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Бриз" по делу N А55-14233/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1066367043698, ИНН 6367054308), Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380 рублей (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 исковое заявление ООО "Энергосервис" оставлено без рассмотрения.

ООО "Бриз" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Энергосервис" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года заявление ООО "Бриз" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-14233/2015, отказав в удовлетворении заявления ООО "Бриз" в полном объеме, указывая на то, что ответчик погасил основной долг в ходе рассмотрения дела, истец не утратил интереса к предмету спора, а также на завышенный размер судебных расходов ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договоры об оказании юридических услуг N 01, 02 от 19.10.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера на сумму 52 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд первой инстанции указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 52 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01 от 19.10.2015, договор на оказание юридических услуг N 02 от 19.10.2015.

В соответствии с условиями указанных договоров, Елин Е.А., Рязапова Л.Я. обязались оказывать ООО "Бриз" за вознаграждение юридические услуги: участие в судебных заседаниях в рамках дела N А55-14233/2015 в Арбитражном суде Самарской области, написание необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на исковое заявление.

Факт оказания исполнителями услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Возражая против заявленного требования ответчика о взыскании судебных расходов истец указал, что ООО "Бриз" не имеет законного права на взыскание судебных расходов с истца, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В данном случае судебный акт в пользу ООО "Бриз" не выносился. Напротив, ООО "Бриз" погасило основной долг перед ООО НПО "Энергосервис" лишь в сентябре 2015 г. - через 3 месяца после предъявления искового заявления. Требование об оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату долга были также в последствии удовлетворены судом в рамках дела N А55-916/2016, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленного первоначального иска. Таким образом, с учетом погашения основного долга в период рассмотрения настоящего дела N А55-14233/2015 и последующего удовлетворения требований об оплате штрафных санкций в рамках дела N А55-916/2016, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Кроме того, как указал истец, по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца, повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Фактические обстоятельства и судебные акты свидетельствуют о том, что интерес истца к объекту спора не был утрачен и заявленные исковые требования были обоснованными. Следовательно, ответчик понес судебные издержки в связи обоснованным привлечением его в судебный процесс истцом. Кроме того, ответчик в данном случае мог настаивать на разбирательстве дела по существу, но не реализовал этого: ответчик, осознавая обоснованность заявленных к нему требований, предпочел прекратить судебный процесс, а не добиваться истинного и справедливого разрешения спорной ситуации. Также истец указал, что заявленный размер судебных расходов является явно завышенным с учетом цены иска, количества подготовленных ответчиком процессуальных документов и необеспечения ответчиком явки представителя на протяжении 4 месяцев рассмотрения дела (в судебные заседания 28.07.2015, 27.08.2015, 02.10.2015), обоснованности заявленных исковых требований (с учетом погашения основного долга в период рассмотрения настоящего дела), непредставления ответов на обоснованные претензии истца. Как указал истец, поведении ответчика свидетельствует о необоснованной позиции ООО "Бриз", о злоупотреблении им правом, что является законных основанием для отнесения на ООО "Бриз" судебных расходов как на лицо, злоупотребившее правом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца исходя из следующего.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в случае оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Погашение основного долга в период рассмотрения настоящего дела N А55-14233/2015 и последующее удовлетворение требований об оплате штрафных санкций в рамках дела N А55-916/2016 не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении материалами дела фактов оказания Елиным Е.А., Рязаповой Л.Я. услуг ООО "Бриз", связи этих услуг с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Злоупотреблений правом при рассмотрении дела ответчиком допущено не было, требования истца им оспаривались в соответствии с действующим законодательством, сам факт возражений по доводам истца о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.

Учитывая изложенное, доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, а также принимая во внимание отсутствие калькуляции заявленной суммы судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, которые были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и каждому доводу истца была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года по делу N А55-14233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин