Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-50782/16

Правоотношение: по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-212061/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года

по делу N А40-212061/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНДЭЙ"

(ОГРН 1067746400347, 125475, г. Москва, ул. Зеленоградская, 25, 4)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНДЭЙ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4 (этаж 1, пом. VI, ком. 1-9) в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 18 мая 2016 года ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, то есть до 20 июня 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила в электронном виде 07 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по техническим причинам, а также в связи с загруженностью сотрудников Департамента и большим количеством дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, Департаментом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку решение суда от 18 мая 2016 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 24 мая 2016 года, представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.11.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения, а "загруженность сотрудников Департамента городского имущества города Москвы и большое количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции" не влияют на установленный законом срок на подачу заявителем апелляционной жалобы (апелляционная жалоба подана спустя три месяца после публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет").

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-212061/2014.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-212061/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич