Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-7188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 декабря 2016 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного кредитора акционерного общества "БМ-Банк": Катрич К.П., представителя по доверенности от 19.05.2016,

от ООО "Агропромышленная компания "МАВР": Гурко И.Н., представителя по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" октября 2016 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Саломатин Виктор Николаевич.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должником утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

26.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ковалеву И.В. в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" о принятии обеспечительных мер.

Запрещено конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "БМ-Банк" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не учтены интересы и мнение конкурсных кредиторов, в том числе залоговых, выраженные на собраниях кредиторов.

Имущество должника, выступающее объектом аренды, одновременно находится в залоге у трех кредитных организаций АО "БМ-Банк", ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 4 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласие на передачу предмета залога в аренду АО "БМ-Банк" не давало.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учтено, что отказ конкурсного управляющего должника от исполнения договора аренды был обусловлен ненадлежащим исполнением арендатором - обществом с ограниченной ответственностью АПК "МАВР" своих обязательств по нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющиеся на предприятии товарно-материальные ценности, удерживаемые должником, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью АПК "МАВР".

Доводы заявителя о том, что отсутствие допуска к арендованному имуществу приведет к прекращению выработки тепловой энергии и последующему размораживанию всей системы отопления, учтенные судом, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта от 04.11.2016, рапорта от 04.11.2016, объяснительной от 04.11.2016, объяснения капитана полиции Ивченко В.Н., объяснения капитана полиции Султрекова А.Н., от 04.11.2016 в 5 экземплярах, талона уведомления N 4473 от 04.11.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2016, доверенности от 19.05.2016 N 900.

Представитель ООО "Агропромышленная компания "МАВР" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Агропромышленная компания "МАВР" возразил по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное представителем АО "БМ-Банк" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные документы датированы позднее обжалуемого судебного акта, являются новыми, не оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также Арбитражный процессуальный кодекс РФ) рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поступление новых сведений и документов, изменение обстоятельств по делу могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, в порядке предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам на дату вынесения обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте "Картотека арбитражных дел").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, возможно только в деле о несостоятельности (банкротстве) с соблюдением требований Закона о банкротстве, проверкой обоснованности обеспечения на предмет достижения целей процедуры банкротства и соблюдения интересов должника и кредиторов, а также исходил из того, что в настоящее время не разрешен спор между должником и заявителем по вопросу пользования арендованным имуществом и наличием задолженности по арендным платежам (дела N А74-12845/2016 и NА74-10464/2016).

Суд первой инстанции, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между участниками споров по делу N А74-10464/2016 и N А74-12845/2016 и касаются имущественного комплекса должника, составляющего конкурсную массу, направлены на предотвращение ущерба в виде порчи (утраты) продукции, а также иных неблагоприятных последствий остановки работы имущественного комплекса, из того, что принятие обеспечительных мер не противоречит цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, поскольку направлено на поддержание имущества в рабочем состоянии и извлечение прибыли за счет арендных платежей, которые подлежат поступлению в конкурную массу. Прекращение подачи тепловой энергии может повлечь порчу продукции и необходимость ее утилизации, а также может отразиться на состоянии имущества должника, что может привести за собой причинение убытков заявителю, должнику. Суд первой инстанции указал, что обеспечение иска не влияет на сроки конкурсного производства, поскольку в настоящее время имущественный комплекс, являющийся предметом спора, не выставлен на продажу. В рамках дела о банкротстве общества поступили разногласия публичного акционерного общества "БМ-Банк", конкурсного управляющего относительно порядка, сроков и условий проведения торгов. Определением арбитражного суда от 13.10.2016 судебное заседание отложено на 28.11.2016. Обеспечительная мера носит временный характер и в результате ее принятия кредиторы не лишены возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет подлежащих уплате арендных платежей, составляющих часть конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должником в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом, направлено на сохранение в неизменном состоянии положения, существующего на момент возникновения спора, направлено на исключение простоя имущества, предотвращение причинение ущерба и не нарушает баланс интересов участников спора и дела о банкротстве, не влечет нарушения публичных интересов, поскольку носит временный характер до разрешения спора по делу N А74-10464/2016, и способствует сохранению существующего состояния и извлечению прибыли в виде арендных платежей. Наличие спора относительно арендных платежей не исключает возможность их поступления в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "МАВР" (далее также общество "МАВР") указало, что оно обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки в виде уведомления конкурсного управляющего Ковалева И.В. о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 1 имущественного комплекса должника. Определением арбитражного суда от 30.08.2016 по делу NА74-10464/2016 исковое заявление принято к производству. Судебное разбирательство назначено на 10.11.2016.

Общество "МАВР" ссылается на то, что конкурсный управляющий своими действиями создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР", которое фактически ее прекратило. На территории должника имеется остаток товароматериальных ценностей, принадлежащих арендатору, имеющих ограниченный срок хранения и требующих соблюдения определенных условий хранения (температурный режим), которые удерживаются должником. В настоящее время продукция хранится в неотапливаемых помещениях (т.к. прекращена подача тепловой энергии в помещении в связи с осуществлением консервации котельной).

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" изложенное может привести к причинению ему убытков.

Кроме того, общество "МАВР" сослалось на то, что отсутствие допуска к арендованному имуществу приведет к прекращению выработки тепловой энергии и последующей разморозке всей системы отопления, что отразится на состоянии имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства, защиты интересов кредиторов и работников должника.

Согласно статям 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Право на распоряжение имуществом должника закреплено за конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должником утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в компетенцию конкурсного управляющего входит решение вопроса о виде принимаемых мер в целях обеспечения сохранности имущества должника и выборе контрагентов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу, фактически приведет к ограничению реализации полномочий конкурсного управляющего по организации ведения дела о банкротстве, в частности: мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение контроля за использованием имущества, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника при соблюдении интересов кредиторов, связанных с формированием конкурсной массы должника, что противоречит существу конкурсного производства.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить должника в лице его руководителя, утвержденного судом, к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе и потому, что в материалах дела отсутствуют жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, направленные в суд на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что в настоящее время не разрешен спор между должником и заявителем по вопросу пользования арендованным имуществом и наличием задолженности по арендным платежам (дела N А74-12845/2016 и NА74-10464/2016), при этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Между тем данная ссылка суда первой инстанции является необоснованной.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию. В названных выше разъяснениях излагается об аресте имущества либо ином ограничении должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, но не идет речь об ограничениях, связанных с запретом конкурсному управляющему препятствовать иному хозяйственному обществу в пользовании арендуемым имуществом.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, поскольку по данному делу суд высказался о возможности осуществления должником-банкротом хозяйственной деятельности. В настоящем деле, установленный обеспечительными мерами запрет, направлен на продолжение производственной деятельности не должника, а иного хозяйствующего субъекта, чем нарушается баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между участниками споров по делу N А74-10464/2016 и N А74-12845/2016 и касаются имущественного комплекса должника, составляющего конкурсную массу, направлены на предотвращение ущерба в виде порчи (утраты) продукции, а также иных неблагоприятных последствий остановки работы имущественного комплекса.

Между тем данные выводы суда не подтверждаются материалами дела, а именно конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность спорного имущества. Обществом "МАВР" не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим не предприняты меры для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе арендованного и что имущество находится без охраны. Отсутствуют доказательства, что имущество общества "МАВР" принадлежит данному обществу и подвергается каким-либо образом порче или уничтожению, и что в настоящее время имеются основания для признания данных доводов достоверными.

Доказательства неконтролируемого конкурсным управляющим использования арендованного имущества либо неправомерных действий конкурсного управляющего, связанных с угрозой утраты имущества должника, также не представлено.

В случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. По факту неправомерных действий должника или конкурсного управляющего применяются предусмотренные Законом о банкротстве меры контроля и меры ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не противоречит цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, поскольку направлено на поддержание имущества в рабочем состоянии и извлечение прибыли за счет арендных платежей, которые подлежат поступлению в конкурную массу, также не основан на материалах дела, поскольку имеется спор о взыскании задолженности по арендным платежам (дело N А74-12845/2016). Доказательств невозможности конкурсным управляющим (руководителем должника) поддерживать имущество в рабочем состоянии не имеется. Кроме того, не обоснована необходимость продолжения производственной деятельности должника в ходе конкурсного производства, тем более, что производственную деятельность продолжает не должник, а иное лицо.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение подачи тепловой энергии может повлечь порчу продукции и необходимость ее утилизации, а также может отразиться на состоянии имущества должника, что может привести за собой причинение убытков заявителю, должнику, также не подтвержден конкретными доказательствами, которые бы свидетельствовали о подаче тепловой энергии обществом "МАВР" (действующие договоры теплоснабжения и их исполнение, непосредственная работа котельных и др.) и прекращении подачи тепловой энергии в результате незаконных действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы не лишены возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет подлежащих уплате арендных платежей, составляющих часть конкурсной массы.

Между тем, данный вывод является предположительным, учитывая, что между должником и обществом "МАВР" имеется спор о взыскании задолженности по арендным платежам, а также спор по дальнейшему продолжению договорных (арендных) отношений между данными лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры направлено на исключение простоя имущества, предотвращение причинение ущерба и не нарушает баланс интересов участников спора и дела о банкротстве, является необоснованным, поскольку данные меры направлены фактически на продолжение хозяйственной деятельности иного хозяйствующего субъекта, не обеспечивают интересы должника и его кредиторов и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Заявленное обществом "МАВР" обеспечительная мера, по сути, является не обеспечительными мерами по смыслу, придаваемому им главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлена на разрешение хозяйственного спора между арендатором (обществом "МАВР") и должником относительно прав пользования принадлежащим должнику имущественным комплексом, что не соотносится с целями конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела NА74-10464/2016 по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина