Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-14708/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-11997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-11997/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройэксперт" - Баринов А.М. (доверенность от 15.01.2016, паспорт);

от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района - Ильченко Е.Н. (доверенность от 10.06.2016, паспорт).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой") в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания "Стройэксперт" (далее - истец, подрядчик, общество, ООО "ПСК "Стройэксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района (далее - ответчик, заказчик, Управление) о взыскании основного долга в размере 719 470 руб. 12 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) с Администрации в пользу ООО "ПСК "Стройэксперт" взыскана задолженность в сумме 719 470 руб. 12 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что акт приёмки выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2015 N 17 стороной заказчика не подписан, следовательно, работы являются не сданными и оснований для взыскания оплаты за них у суда не имелось.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о чрезмерно высокой стоимости услуг представителя, при определении подлежащей взысканию суммы судом не учтена сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителей истца и ответчика на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0169300008515000123 (далее также - контракт от 19.10.2015, л.д. 14-23).

По условиям указанного контракта, его предметом является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по "Ремонту сетей наружного водопровода в п. Скалистый" (пункт 1.1. контракта). Объёмы работ и требования к выполняемым работам определяются в приложении N 1 - техническом задании, приложении N 2 -локальной смете и приложении N 3 -графике выполнения работ (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 1 046 671 руб. 71 коп.(пункт 2.1. контракта).

Расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней за фактически выполненные работы после подписания актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и других необходимых документов, предусмотренных контрактом (пункт 2.4. контракта).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанным и скреплённым печатями сторон актом приёмки выполненных работ N 4 от 06.11.2015 на сумму 1 046 671 руб. 19 коп. (л.д. 67,68).

Ответчик по платёжному поручению N 30144 от 24.11.2015 оплатил выполненные истцом работы в сумме 1 046 671 руб. 19 коп. (л.д. 70).

Впоследствии истцом в рамках договора от 19.10.2015 были выполнены дополнительные работы на сумму 104 667 руб. 12 коп., о чём свидетельствует акт N 10 от 06.11.2015 (л. д. 72 - 76). Акт подписан сторонами и скреплён их печатями.

Дополнительные работы, принятые ответчиком по данному акту, не оплачены, но на стадии апелляционного производства наличие оснований для их оплаты не оспаривается.

Кроме того, 31.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0169300008515000079 (далее также - контракт от 31.07.2015, л.д. 24-33).

По условиям указанного контракта, его предметом является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по капитальному ремонту муниципальных водопроводных сетей пос. Кадымцево МО "Карсинское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области. Объёмы работ и требования к выполняемым работам определяются в приложении N 1 -техническом задании, приложении N 2 -локальной смете (пункты 1.1.,1.2. контракта).

Цена контракта составляет 6 148 036 руб. 34 коп.(пункт 2.1. контракта).

Расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней за фактически выполненные работы после подписания актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и других необходимых документов, предусмотренных контрактом (пункт 2.4. контракта).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанным и скреплённым печатями сторон актом приёмки выполненных работ N 16 от 21.10.2015 на сумму 6 148 036 руб. 34 коп. (л.д. 50-58).

Ответчик по платёжному поручению N 29393 от 12.11.2015 оплатил выполненные истцом работы в сумме 6 148 036 руб. 34 коп. (л.д. 60).

В соответствии с трёхсторонним решением, принятым по итогам совещания от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 46) сторонами согласованы технические решения от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 47-48), N 2 от 17.08.2015 (л.д. 34), от 26.08.2015 об изменении сметной документации и выполнении дополнительных работ и несению затрат по разработке грунта в отвал экскаваторами в мокрых грунтах и вблизи ЛЭП, установке днищ колодцев, установке подставки под ПГ ППДФ, установке полиэтиленовых фасонных частей и стоимость сланцев на сумму 614 803 руб. согласно локальной смете (т. 1 л.д. 101-104) в связи с выявленным наличием грунтовых вод, прохождением водопровода в охранной зоне ВЛ 10 КВт., отсутствием днищ колодцев и прочими обстоятельствами, указанными в технических решениях, не учтёнными при заключении муниципального контракта.

В соответствии с данными техническими решениями о выполнении дополнительных работ истцом в рамках договора от 31.07.2015 были выполнены дополнительные работы на сумму 614 803 руб. 00 коп., о чём свидетельствует акт N 17 от 20.10.2015 (л.д. 62 - 64). Акт подписан истом в одностороннем порядке.

Истец письмом за исх. N 26 от 17.12.2015 направил ответчику акт N17 от 20.10.2015 на сумму 614 803 руб. 00 коп. с просьбой подписать и оплатить выполненные работы (л. д. 77).

Возражений, как и подписанного акта, от ответчика в адрес истца не поступило.

В целях соблюдения претензионного порядка истец обращался к ответчику с претензиями N 01,02 от 11.01.2016, которые оставлены без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных дополнительных работ по договорам на основании вышеуказанного одностороннего акта N 17 от 20.10.2015 на сумму 614 803 руб. 00 коп. и подписанного сторонами и скреплённого их печатями акта N 10 от 06.11.2015 (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

С учётом изложенного, необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтённых в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта N 0169300008515000123 от 19.10.2015 истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 104 667 руб. 12 коп., о чём свидетельствует акт N 10 от 06.11.2015 (л.д. 72 - 76). Акт подписан сторонами и скреплён их печатями, получение результата выполненных дополнительных работ свидетельствуют об одобрении (согласии) ответчиком на выполнение дополнительных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Подписанный в двустороннем порядке акт N 10 от 06.11.2015 является доказательством как получения согласия заказчика на проведение спорных работ, так и доказательством уведомления подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ. На стадии апелляционного производства возражений относительно дополнительных работ, принятых по данному акту, не заявлено.

В отношении муниципального контракта N 0169300008515000079 от 31.07.2015 следует отметить, что необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами предварительно в соответствии с трёхсторонним решением по итогам совещания от 30.07.2015 (т. 1 л.д. 46) и совместными техническими решениями от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 47-49), N 2 от 17.08.2015 (л.д. 34), от 26.08.2015 (т.1. л.д. 101-104) об изменении сметной документации и выполнении дополнительных работ.

Истцом в рамках договора от 31.07.2015 в соответствии с согласованными техническими решениями были выполнены дополнительные работы на сумму 614 803 руб. 00 коп., о чём свидетельствует акт N 17 от 20.10.2015 (л. д. 62 - 64). Акт подписан истом в одностороннем порядке.

Проведение дополнительных работ в данном случае предшествовало проведению предусмотренных контрактом работ, результат которых был принят заказчиком без замечаний. Более того, в рамках исполнения контракта от 31.07.2015 выполнение дополнительных работ являлось условием исполнения обязательств по данному контракту, а значит, предварительно согласовав необходимость проведения дополнительных работ и приняв результат работ, предусмотренных контрактом, ответчик тем самым подтвердил как своё согласие на выполнение работ, так и факт их выполнения.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных дополнительных работ по договорам на основании вышеуказанного одностороннего акта N 17 от 20.10.2015 на сумму 614 803 руб. 00 коп. и подписанного сторонами и скреплённого их печатями акта N 10 от 06.11.2015 (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился также в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя соразмерны исполненным обязательствам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ПСК "Стройэксперт" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя Баринова А.М., в сумме 75 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены оригиналы следующих документов: договора на оказание юридических услуг N 1/2016 от 15.01.2016 (л.д. 105-106), расходного кассового ордера N 5 от 15.01.2016 (л.д. 107).

Как следует из условий данного договора, на исполнителя возложена обязанность по оказанию юридической помощи по защите законных прав и интересов в арбитражном суде по иску о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 0169300008515000079 от 31.07.2015 и N0169300008515000123 от 19.10.2015. В рамках договора исполнитель изучает представленные заказчиком документы и информирует последнего о возможных вариантах решения проблемы; консультирует заказчика в рамках судебного процесса на всех стадиях; готовит необходимые документы в суд и осуществляет представительство интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 75 000 руб. 00 коп., которая выплачивается в при подписании настоящего договора и при надлежащем исполнении условий договора не возвращается.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "ПСК "Стройэксперт" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, суд обоснованно взыскал сумму судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

Доводу апеллянта о чрезмерности понесённых заявителем по настоящему делу судебных расходов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-11997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин