Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-15533/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-6299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ролайм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-6299/2016 ( судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролайм"

(ИНН 6130703816, ОГРН 1086130000131) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

(ИНН 3525256135, ОГРН 1113525003140) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ролайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик) о взыскании 11 153 643 рублей 20 копеек задолженности.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выполнения оплаченных истцом работ в рамках договоров подряда N 9/03 от 09.03.2011 и N 10/03 от 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом заявленных исковых требований. Доказательства оплаты выполненных работ истец не представил, напротив, полагает, что ответчик обязан оплатить истцу 11 153 643 рубля 20 копеек. Указанная сумма долга, по мнению истца, подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 03.11.2015 между ООО "Ролайм" и ООО "Монолит - К", согласно которому установлена задолженность в размере 11 153 643 рубля 20 копеек в пользу ООО "Ролайм". Однако данный акт не подписан сторонами, первичные документы в подтверждение задолженности в дело не представлены. Относимость договоров N 09/03 от 09.03.2011 и N 10/03 от 10.03.2011 к акту сверки не доказана и не подтверждена. Кроме того, на момент составления неизвестным лицом акта сверки - 03.11.2015 ООО "Монолит - К" было реорганизовано в ООО "Легион", в связи с чем, от подрядчика не мог быть подписан указанный акт сверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчиком доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом или считаются извещенными надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ролайм" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-К" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 9/03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить бурение лидерных скважин на объекте: "Жилой квартал на 45000 кв.м. в микрорайоне "Октябрьский" г. Новочеркасск Ростовской области" Литер 1, блок секции 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 (далее работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком Локальной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 9 226 250 рублей 84 копейки. Цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании локальной сметы (Приложение N 1 к настоящему договору). Стоимость работ является твердой, увеличению не подлежит, за исключением случаев выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией.

Согласно п.5.2 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 6 458 376 рублей на основании счета подрядчика в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания договора. Оставшуюся сумму договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ с указанием выполненных объемов.

10.03.2011 между ООО "Ролайм" (заказчик) и ООО "Монолит-К" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить забивку свай на объекте: "Жилой квартал на 45000 кв.м. в микрорайоне "Октябрьский" г. Новочеркасск Ростовской области" Литер 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком Локальной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 20 403 285 рублей 60 копеек. Цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется на основании локальной сметы (Приложение N 1 к настоящему договору). Стоимость работ является твердой, увеличению не подлежит, за исключением случаев выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией.

Согласно п.5.3 договора, заказчик производит оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Во исполнение условий названных договоров истец перечислил ответчику денежные средства, однако, ответчиком доказательств выполнения оплаченных работ на сумму 11 153 643 рубля 20 копеек не представлено, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании названной суммы.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела, истец фактически отыскивает с ответчика сумму неотработанного аванса в рамках договора подряда N 9/03 от 09.03.2011 и N 10/03 от 10.03.2011, ввиду чего спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В рамках настоящего спора истец отыскивает с ответчика сумму неотработанного аванса перечисленного ответчику в рамках договоров подряда N 9/03 от 09.03.2011 и N 10/03 от 10.03.2011.

В подтверждение факта перечисление денежных средств в рамках договора подряда N 10/03 от 10.03.2011 истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- N 505 от 30.03.2011 на 1 490 000 рублей;

- N 527 от 31.03.2011 на 1 520 000 рублей;

- N 544 от 04.04.2011 на 1 150 000 рублей;

- N 770 от 13.05.2011 на 2 350 000 рублей;

- N 1291 от 23.09.2011 на 1 500 000 рублей;

- N 1366 от 04.10.2011 на 2 949 321 рубль;

- N 1400 от 07.10.2011 на 2 050 000 рублей;

- N 1658 от 14.12.2011 на 3 035 000 рублей;

- N 37 от 13.01.2012 на 3 170 896 рублей 34 копейки.

- N 87 от 24.01.2012 на 1 188 068 рублей 26 копеек.

Всего по договору подряда N 10/03 от 10.03.2011 истцом подтверждено перечисление денежных средств в размере 20 403 285 рублей 60 копеек.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 по договору N 10/03 от 10.03.2011, а так же справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2011 к договору N 10/03 от 10.03.2011, в соответствии с которыми ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму в 20 403 285 рублей 60 копеек.

Таким образом, работы в полном объеме по указанному договору выполнены.

В подтверждение факта перечисление денежных средств в рамках договора подряда N 09/03 от 10.03.2011 истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- N 374 от 17.03.2011 на 1 600 000 рублей;

- N 405 от 21.03.2011 на 1 600 000 рублей;

- N 418 от 22.03.2011 на 1 600 000 рублей;

- N 427 от 23.03.2011 на 1 600 000 рублей;

- N 436 от 24.03.2011 на 1 500 000 рублей;

- N 475 от 28.03.2011 на 1 326 250 рублей 84 копейки;

Всего по договору подряда 09/03 от 10.03.2011 истцом подтверждено перечисление денежных средств в размере 9 226 250 рублей 84 копейки.

Ответчиком доказательств выполнения работ не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что именно акт выполненных работ свидетельствует о фактическом выполнении работ, а, кроме того, любых иных доказательств выполнения работ ответчиком представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 9 226 250 рублей 84 копеек, перечисленных ответчику в рамках договора подряда 09/03 от 10.03.2011.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 9 226 250 рублей 84 копеек, перечисленных ответчику в рамках договора подряда 09/03 от 10.03.2011.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Так же истцом представлены следующие платежные поручения:

- N 930 от 30.06.2011 на 1 215 000 рублей;

- N 929 от 30.06.2011 на 2 380 000 рублей;

- N 938 от 01.07.2011 на 3 040 000 рублей;

- N 973 от 06.07.2011 на 1 550 000 рублей;

- N 1027 от 12.07.2011 на 2 968 643 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает названные платежные поручения как надлежаще доказательства по делу, поскольку указанные поручения в основании имеют иной договор N 04/04 от 04.04.2011, который предметом настоящего спора не является.

Относительно правопреемства ответчика следует отметить, что ООО "Монолит-К" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Легион", что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Легион", как правопреемник ООО "Монолит-К".

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 11 153 643 рубля 20 копеек, ввиду чего государственная пошлина составила 78 768 рублей.

Иск удовлетворен в размере 9 226 250 рублей 84 копейки, или 82,72%, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 13 611 рублей государственной пошлины по иску, а с ответчика - 65 157 рублей, соответственно.

Истцом доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы также не представлено, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 518 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с ответчика - 2 481 рубль 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2016 года по делу N А53-6299/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 3525256135, ОГРН 1113525003140) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ролайм" (ИНН 6130703816, ОГРН 1086130000131) 9 226 250 (девять миллионов двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 84 копейки неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ролайм" (ИНН 6130703816, ОГРН 1086130000131) в доход федерального бюджета 13 611 (тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины по иску и 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 3525256135, ОГРН 1113525003140) в доход федерального бюджета 65 157 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску и 2 481(две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина