Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 08АП-1005/15

город Омск

30 апреля 2015 г.

Дело N А46-9691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2015) закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-9691/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040)

к KITEX SIA (Daugavgrivas iela 31/7k, Riga LV-1007 Latvija)

об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 11.03.2013 г. N 01-Э/2013

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от KITEX SIA - Пилипенко И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1/02/2014 от 12.02.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее по тексту - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к KITEX SIA (далее по тексту - ответчик, KITEX SIA) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 11.03.2013 N 01-Э/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее по тексту - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-132389/2013, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт вины перевозчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в повреждении упаковки груза и самого груза, в следствии чего с последнего была взыскана стоимость поврежденного груза в размере 5793 евро. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на KITEX SIA обязанностей по замене товара, поставленного по договору поставки от 11.03.2013 N 01-Э/2013.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом норм применимого права и всех фактических обстоятельств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" указывает, что ответчик по настоящему делу является лицом, зарегистрированным по законодательству Латвийской Республики, в связи с чем правоотношения по договору перевозки регламентируются с учетом норм международного частного права, установленных частью 3 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, как указывает податель жалобы, в пункте 12.6 спорного договора сторонами было согласовано применение законодательства Латвийской Республики.

Также, по мнению ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", преюдиция, установленная в рамках другого дела, не имеет абсолютного неопровержимого характера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-132389/2013 установлен факт вины перевозчика ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в повреждении упаковки груза и самого груза, является необоснованным.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что из коммерческого акта N 7 следует, что при его составлении повреждения груза выявлено не было. В свою очередь акт приемочной комиссии, согласно которому повреждения возникли в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" обязанности по упаковке груза, составлен в одностороннем порядке. Из указанного акта также следует, что зафиксированные повреждения носят очевидный характер, вместе с тем, данные повреждения не были зафиксированы коммерческим актом.

Также, как указывает ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", основания для признания третьего лица виновным в причинении вреда грузу не могут считаться доказанными вследствие того, что судом первой инстанции не установлена возможность повреждения груза до момента его передачи третьему лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель KITEX SIA с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" (покупатель) и KITEX SIA (поставщик) заключен договор поставки товара N 01-Э/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик по накладной N 555-44185131 от 13.05.2013 поставил истцу гравировально-фрезерный станок с ЧПУ марки H1GH-Z S- 1000/T (высокоточное техническое устройство), производства фирмы "Hylewitz CNC technik" и дополнительное оборудование к нему (далее - товар) на общую сумму в размере 8252,49 евро.

Согласно пункту 8.2 договора стоимость товара была предварительно оплачена покупателем путем перечисления денежных средств в размере 8252,49 евро, в том числе доставка авиа багажом до города Омск. В приложенной к договору спецификации N 1 товар разделен на элементы оборудования с указанием цены за каждый элемент.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставка осуществлялась по условиям СРТ Омск, РФ (Инкотермс 2010) Carriage Paid То (указано место назначения): товар доставляется перевозчику заказчика в указанном месте назначения), по следующему адресу: Российская Федерация, город Омск, Аэропорт, Таможенный склад СВХ на имя получателя - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс".

Поставщик воспользовался услугами ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по перевозке груза под таможенным контролем.

16.05.2013 в аэропорт города Омска прибыл груз - гравировально-фрезерный станок с ЧПУ марки H1GH-Z S-1000/T (высокоточное техническое устройство), производства фирмы "Hylewitz CNC technik" и дополнительное оборудование к нему, доставка которого осуществлялась в рамках договора поставки N 01-Э/2013 от 11.03.2013.

Работниками ОАО "Омский аэропорт" при разгрузке груза с борта воздушного судна авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" составлен акт N 81 о неисправности при перевозках грузов от 16.05.2013, которым зафиксировано нарушение упаковки: упаковка развалилась; груз не закреплён к основанию.

18.05.2013 ОАО "Омский аэропорт" составлен коммерческий акт N 7, которым установлено, что излишек веса спорного груза составил 400 гр., дно ящика закреплено к поддону, груз к дну ящика не закреплен, боковые стенки и крышка ящика оторваны от днища, следов окантовки на ящике нет.

Актом приемочной комиссии ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" при поставе поставщиком поврежденного оборудования от 20.05.2013 установлено, что эксплуатация спорного оборудования возможна только при условии замены пришедшего в негодность станка, объявленная стоимость которого без дополнительных принадлежностей составляет 3675 евро.

Истец направил ответчику претензию о поставке некачественного товара от 31.05.2013 N 17/13/АП с требованием замены товара, на которую последний не ответил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-132389/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт вины перевозчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в повреждении упаковки груза и самого груза, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-132389/2013, возбужденного по иску ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" к ЗАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о возмещении убытков, установлено, что вина ответчика в повреждении упаковки груза (замена которого является предметом спора в рамках настоящего дела) подтверждается следующими документами: приемно-контрольным перечнем, составленным в аэропорту г. Рига, из которого следует, что отправление упаковано правильно, не повреждено; авиатранспортной накладной, из представленного перевода которой на русский язык следует, что товар принят без видимых повреждений и в бесспорно исправном состоянии для транспортировки согласно условиям контракта, указанным в данной накладной; актом о повреждении груза, составленного 15.05.2013 в аэропорту Шереметьево, согласно которому установлено механическое нарушение упаковки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт вины перевозчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в повреждении упаковки груза и самого груза (замена которого выступает предметом спора в рамках настоящего дела), вследствие чего ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" была взыскана стоимость поврежденного груза 5793 евро, установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А40-132389/2013, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключает, что основания для возложения на KITEX SIA обязанностей по замене товара, поставленного по договору поставки от 11.03.2013 N 01-Э/2013, отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применению подлежало законодательство Латвийской Республики, ввиду того, что в пункте 12.6 спорного договора стороны согласовали применение законодательства Латвийской Республики, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению.

Так, в пункте 12.6 договора поставки от 11.03.2013 N 01-Э/2013 стороны закрепили, что во всем остальном, что не предусмотрено положениями настоящего договора, стороны руководствуются гражданским законодательством Латвийской Республики.

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание, что в разделе 7 рассматриваемого договора, в частности, в пунктах 7.9, 7.10 стороны урегулировали вопрос о замене некачественного товара.

Таким образом, основания для применения к спорным отношениям законодательства Латвийской Республики отсутствуют.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что законодательством Латвийской Республики предусмотрены иные нормы, чем гражданским законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-9691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков