Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13157/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А46-9691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13157/2015) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-9691/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040) к KITEX SIA, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии", об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 11.03.2013 г. N 01-Э/2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - представитель Семкин Олег Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 07.09.2014 сроком действия 3 года, представитель Пономарев Александр Валерьеви, предъявлен паспорт, по доверенности от 16.01.2015 сроком действия 3 года;

от KITEX SIA - представитель Пилипенко Игорс, предъявлен паспорт, по доверенности N 1/02/2014 от 12.02.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее по тексту - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к KITEX SIA (далее по тексту - ответчик, KITEX SIA) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 11.03.2013 N 01-Э/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее по тексту - ЗАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 20.11.2014 по делу N А46-9691/2013 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-9691/2013 оставлено без изменения.

Далее KITEX SIA обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным) о взыскании с ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" судебных расходов в сумме 30 000 руб. и с ЗАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" судебных расходов в сумме 10 185 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-9691/2013 заявление KITEX SIA удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными судебные расходы ответчика в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-9691/2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не подтвердил документально факт несения им спорных расходов.

Представители ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель KITEX SIA в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пояснениях указало, что отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов в пользу истца, поскольку денежные средства в сумме 700 евро были уплачены представителю ответчика за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не зависимо от подачи кем-либо из лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы.

ЗАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, ответчиком было заявлено о взыскании с ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" судебных расходов в сумме 30 000 руб. и с ЗАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" судебных расходов в сумме 10 185 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В данном случае, по утверждению KITEX SIA им, как сороной по делу, понесены спорные судебные расходы по делу N А46-9691/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных ко взысканию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-9691/2013 в арбитражном суде, ответчиком представлены следующие документы: договор N АР/2014 на оказание юридической помощи от 12.02.2014, акт приемки и передачи выполненных юридических услуг от 18.06.2015 N 1-ОМ/2015, счет на оплату юридических услуг от 12.02.014, платежное поручение от 13.02.2014 на сумму 300 евро, приходные кассовые ордера от 14.02.2014 N 14/02 и от 11.12.2014 N 11/12.

Согласно договору N АР/2014 на оказание юридической помощи от 12.02.2014, KITEX SIA (Заказчик) поручило, а ИП Пилипенко Игорс (Исполнитель) обязался представлять Заказчика в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, дело N А46-9691/2013; также оформить для Заказчика соответстствующие пояснения, возражения, жалобы пр рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, в Девтом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа дела N А40-13289/2013 по иску ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" к ЗАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", Заказчику о взыскании 5793 евро (стоимость утраченного груза, компенсация расходов на авиадоставку и таможенную очистку), представлять интересы Заказчика при рассмотрении соответсвтующих вопросв в судебных учреждениях, службе судебных приставов-исполнителей, в государственных, муниципальных органах и учреждениях, во взаимных отношениях с юридическими и физическими лицами.

(т.2, л.д. 119-121).

В акте приемки и передачи выполненных юридических услуг от 18.06.2015 N 1-ОМ/2015 указано, что Заказчик в счет оплаты указанных услуг Исполнителя заплатил 14.02.2014 сумму 300 Евро и 05.12.2014 наличиными средствами сумму 400 Евро, всего 700 Евро (т.2, л.д. 122).

Как следует из материалов дела, Пилипенко Игорс участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2014 и 01.04.2014, представил отзыв на иск. Также Пилипенко Игорс участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 23.04.2015.

На основании счета от 12.02.2014 и платежного поручения от 13.02.2014 (т.1, л.д. 148, 149) KITEX SIA перечислило Пилипенко Игорсу 300 евро за оказанные юридические услуги по делу N А46-9691/2013.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных ИП Пилипенко Игорсом юридических услуг на сумму 300 Евро (14 247 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 25 938 руб. (400 Евро) документально не подтвержден.

Так, в подтверждение того, что KITEX SIA производило оплаты ИП Пилипенко Игорсу 25 938 руб. (400 евро) ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 11.12.2014 N 11/12 (т.1, л.д. 151).

Однако, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком оказанных ИП Пилипенко Игорсом юридических услуг.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление от 18.08.1998 N 88) утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Так, в приходном кассовом ордере от 11.12.2014 N 11/12 (т.1, л.д. 151) указано, что в кассу ИП Пилипенко Игорс поступили денежные средства от KITEX SIA в сумме 25 938 руб., основание: оплата по счету N 05/12/2014 на оплату юридических услуг, приложение: "Договор N АР/2014 на оказание юридической помощи" от 12.02.2014.

Приходный кассовый ордер от 11.12.2014 N 11/12 содержит только подпись кассира без расшифровки, квитанция к приходному кассовому ордеру не заполнена и лицу, сдавшему денежные средства, не выдавалась.

Таким образом, указанный документ составлен в нарушение вышеуказанного порядка оформления первичной учетной документации по учету кассовых операций в одностороннем порядке ИП Пилипенко Игорс и не может подтверждать факт несения расходов ответчиком.

Какие - либо другие документы, подтверждающие, что ответчик выплатил ИП Пилипенко Игорсу 400 Евро, в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что денежные средства в сумме 400 Евро были им получены от директора KITEX SIA при личной встрече в г.Риге 05.12.2014, о чем указано в акте приемки и передачи выполненных юридических услуг от 18.06.2015 N 1-ОМ/2015.

Однако, акт приемки и передачи выполненных юридических услуг от 18.06.2015 N 1-ОМ/2015 содержит общие сведения о том, что ответчиком была уплачена ИП Пилипенко Игорсу сумма 700 Евро.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и документально подтвержденными являются судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 300 евро (14 247 руб.).

При этом, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию в пользу ответчика только с ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", поскольку, как следует из счета N 12/02/2014 на оплату юридических услуг от 12.02.2014, денежные средства в сумме 300 евро были перечислены ИП Пилипенко Игорсу за услуги, оказанные за период с 14 февраля 2014 года до принятия апелляционного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда, т.е. только за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время, как требование о взыскании судебных расходов к ЗАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", являющегося третьим лицом по делу, обусловлено подачей им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление KITEX SIA о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в пользу KITEX SIA подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 247 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-9691/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление KITEX SIA о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" в пользу KITEX SIA судебные расходы в размере 14 247 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер