Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-19347/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-72353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Караван" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-72353/14 о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом "Караван": Журавский И.М. представитель по доверенности N 12 от 17.12.2014 г., паспорт;

от ООО "Лекс паритет": представитель не явился, извещен;

Павлов Максим Владимирович: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года произведена замена заявителя ООО "Лекс паритет" по делу о банкротстве N А41-72353/14 на его правопреемника Павлова Максима Владимировича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Караван обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-72353/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Лекс паритет" и Павлова Максима Владимировича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Торговый Дом "Караван" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что по мнению должника необходимость установления факта передачи документов, подтверждающих права нового кредитора, обусловленная ч. 3 ст. 385 ГК РФ, в которой определена обязанность кредитора уступившего требование другому лицу, передать ему, удостоверяющие право требования и сообщить сведения имеющие значения для осуществления требовыаний.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Лекс паритет" и гражданином Павловым Максимом Владимировичем 10.12.2014 был заключен договор уступки, согласно которому (пункт 1): Цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств в размере 500 000 руб. по договору N 27/09 от 01.09.2011 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Караван" (далее - должник, ИНН 5040091243, ОГРН 1095040002639), подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу NА41-29815/14.

Также по настоящему договору цедент передает цессионарию права требования любых процентов и штрафов, любых санкций, связанных с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) обязательств должником по договору N 27/09 от 01.09.2011, заключенному между ООО "ЭкоТех" и ООО "Торговый дом "Караван". Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора N01/06-13 от 19.06.2013 уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "ЭкоТех" (цедент по договору от 19.06.2013, полное наименование - ООО "Экологические Технологии") и ООО "Лекс паритет" (цессионарий по договору от 19.06.2013), согласно которому ООО "ЭкоТех" уступило право требования к ООО "Торговый дом Караван" обществу с ограниченной ответственностью "Лекс паритет". Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второго этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа статей 382 - 390 ГК РФ не следует, что условие о цене, или условие об указании на обязательство передать документы являются существенным для договора уступки. В любом случае не передача, несогласование условий о передаче каких-либо документов - основание для ответственности цедента перед цессионарием за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из договора уступки от 10.12.2014 право требования переходит в момент подписания договора. Несогласование в договоре цены не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, так как в силу пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу же пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В настоящий момент не имеется судебного акта о признании сделки - договора уступки от 10.12.2014 - недействительной как оспоримой сделки. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48).

В материалы дела представителем заявителя сдан исполнительный лист серии АС N 900208739 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-29815/14, что исключает возможность предъявления исполнительного листа к исполнению

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 27 января 2015 года по делу N А41-72353/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев