Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-7624/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-72353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Павлова Максима Владимировича: Павлов М.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Караван" (ООО "ТД Караван"): Журавский И.М., по доверенности N 10 от 17 декабря 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-72353/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс паритет" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Караван" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года принято к производству заявление ООО "Лекс паритет" о признании ООО "Торговый дом "Караван" (ООО "ТД Караван") несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 18 июня 2015 года отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ТД Караван".

Не согласившись с данным судебным актом, Павлов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что ООО "Торговый дом Караван" представило в судебном заседании копию платежного поручения N 110 от 15.06.2015 о перечислении 500 000 руб. на счет Павлова Максима Владимировича, что свидетельствует о погашении задолженности кредитором, при этом суд отметил, что заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда, указывает, что по договору уступки прав требования от 10 декабря 2014 года ООО "Лекс паритет" передало Павлову М.В. право требования по взысканию с должника по договору N 27/09 от 01 сентября 2011 года задолженности, включая проценты, штрафы и иные любые санкции, связанные с неисполнением должником обязательств по договору N 27/09.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что уплата должником только основного долга, установленного решением суда по делу N А41-29815/14, не свидетельствует об исполнением обществом перед кредитором своих обязательств по договору N 27/09 в полном объеме.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ст. 319 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ООО "ТД Караван" при перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. не указало назначение платежа, кредитор был вправе зачислить произведенный платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании Павлов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТД Караван" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве первоначальным кредитором - ООО "Лекс паритет" были заявлены требования только на сумму 500 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года принято к производству заявление ООО "Лекс паритет" о признании ООО "ТД Караван" несостоятельным (банкротом) на том основании, что общество в течение трех месяцев не исполнило решение суда по делу N А41-29815/14 о взыскании с ООО "ТД Караван" в пользу ООО "Лекс паритет" задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по делу N А41-72353/14 произведена замена заявителя ООО "Лекс паритет" по делу о банкротстве N А41-72353/14 на его правопреемника - Павлова Максима Владимировича.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N 110 от 15.06.2015 о перечислении ООО "ТД Караван" 500 000 руб. на счет Павлова Максима Владимировича.

Поскольку заявления других кредиторов о признании должника банкротом в адрес суда не поступили, суд правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ТД Караван".

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 319 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее правомерной.

Действительно, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 20.10.2010 N 141).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) следует: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законодательство исходит из принципа приоритетности погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

С учетом того, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, указанная сумма не может погашаться ранее основного долга.

Что касается процентов за пользование коммерческим кредитом, то обоснованность их начисления судебным актом по делу А41-29815/14 не устанавливалась и в договоре N 27/09 условие об их начислении не содержится.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, при определении наличия признаков банкротства значение придается лишь денежным обязательствам, то есть принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда имуществу кредиторов.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив погашение на дату судебного заседания суммы основной задолженности должника перед Павловым М.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-72353/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Максиму Владимировичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев