Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2015 г. N 15АП-5460/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2015 г. N Ф08-4707/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 мая 2015 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Воронова Татьяна Андреевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда от 27.02.2015 по делу N А53-10984/2008 по заявлению арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича о взыскании расходов арбитражного управляющего, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" (ИНН 6150028408, ОГРН 1026102227546),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее - ПК ПС "Инвестор-98", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее - заявитель) о взыскании с Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 340 000 рублей.

26.09.2014 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с должника 448 790,53 рубля.

12.01.2015 в суд поступили уточнения по заявленным требованиям, в котором заявитель просил взыскать с должника 871 993,05 рубля судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2015 взысканы с Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. расходы на ведение процедуры конкурсного производства в сумме 28 808,66 рублей. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 27.02.2015 в части отказа от удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт; взыскать с Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98" в пользу арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. 871 993,05 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопрос обоснованности расходов конкурсного управляющего, в том числе: на приобретение ГСМ, обслуживание транспорта, связанные с командировками, был исследован в рамках рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего. В материалы дела представлены авансовые отчеты, путевые листы и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения и расходования ГСМ. Конкурсный управляющий исполняет обязанности и полномочия, которые не связаны с фиксированием его работы в каких-либо документах. Конкурсный управляющий не обязан представлять расчет расходов на использование собственного автомобиля. Суд неправомерно признал необоснованными расходы на приобретение билетов на ж/д транспорт, подтверждающих прибитые юристов в место своего постоянного проживания после участия в заседании суда. Привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг производилось в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кононов С.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего должника Кононова С.В., арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заявленные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании Воронова Татьяна Андреевна просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 ПК ПС "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013 конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Гуляева Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 конкурсный управляющий Гуляев А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ПК ПС "Инвестор-98".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Мелиховой Веры Семеновны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 арбитражный управляющий Мелихова В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утверждена кандидатура Кононова Сергея Викторовича.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявителем указано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. понесены следующие расходы на проведение процедуры в сумме 81 503,66 рублей:

- приобретение ГСМ - 31 073,73 рублей;

- оплата проезда на ж/д транспорте - 3 874,20 рублей;

- канцелярские товары - 1 038,00 рублей,

- оплата стоимости сообщений в СМИ - 9 253,92 рублей;

- почтовые расходы и телеграммы - 21 288,81 рублей;

- оплата расходов, связанных с проживанием в гостинице - 13 625,00 рублей;

- оплата стоянки автомобиля - 150,00 рублей,

- услуги нотариуса - 1 200,00 рублей.

Рассмотрев обоснованность данных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в виду следующего.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции на общую сумму 11 216,99 рублей. Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства, адресату к делу о банкротстве в размере 9 211,92 рублей.

В части взыскания с должника почтовых расходов в размере 2 005,07 рублей судом правомерно отказано, поскольку квитанции, представленные заявителем, являются не относимыми к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98", в том числе по адресату, либо адресанту:

- квитанция от 04.07.2011 на сумму 702,93 рублей не принята судом, поскольку из нее не усматривается, кому и от кого направлена заказная корреспонденция (в квитанции указано, что направлено 18 отправлений по списку, однако, списка в материалы дела представлено не было) - л.д. 60 том 3 о.с.;

- квитанция от 30.06.2011 на сумму 540,38 рублей не принята судом, поскольку из нее не усматривается, кому и от кого направлена заказная корреспонденция (в квитанции указано, что направлено 13 отправлений по списку, однако, списка в материалы дела представлено не было) - л.д. 66 том 3 о.с.;

- квитанция от 16.08.2011 на сумму 40,70 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: "КПКН Финансист Вышегородцев", таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98" - л.д. 83 том 3 о.с.);

- квитанция от 16.08.2011 на сумму 40,70 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: "КПКН Финансист Вышегородцев", таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98" - л.д. 83 том 3 о.с.);

- квитанция от 04.12.2012 на сумму 47,21 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: ООО "Дверной", однако указанное юридическое лицо не является участником дела, иного управляющий не подтвердил. Таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98" - л.д. 15 том 4 о.с.;

- квитанция от 27.12.2012 на сумму 45,96 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: ООО "Бизнес Курьер", таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98" - л.д. 17 том 4 о.с.;

- квитанция от 02.11.2012 на сумму 47,21 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: ООО "Дверной", таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98", - л.д. 30 том 4 о.с.;

- квитанция от 05.10.2012 на сумму 66,41 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: "ООО АШП Черноземье", таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98" - л.д. 37 том 4 о.с.;

- квитанция от 31.08.2012 на сумму 47,21 рублей не принимается судом, поскольку в графе кому указано: ООО "Дверной", таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98",- л.д. 43 том 4 о.с.;

- квитанция от 28.09.2012 на сумму 46,41 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: "НО КПГ Финансист", таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98" - л.д. 57 том 4 о.с.;

- квитанция от 28.09.2012 на сумму 46,41 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: "НО КПГ Финансист", таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98" - л.д. 58 том 4 о.с.;

- квитанция от 27.05.2013 на сумму 101,23 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: "Вышегородцев", таким образом, из квитанции следует, что заказная корреспонденция была направлена заявителю, а не им в рамках дела о банкротстве должника - л.д. 70 том 4 о.с.;

- квитанция от 04.04.2013 на сумму 51,29 рублей не принята судом, поскольку в графе от кого указано: "НП ОАУ Авангард", таким образом, данная квитанция является не относимой к делу о банкротстве ПК "ПС "Инвестор-98" - л.д. 95 том 4 о.с.;

- квитанция от 27.05.2013 на сумму 90,51 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: "КУ ПК ПС Инвестор 98", таким образом, из квитанции следует, что заказная корреспонденция была направлена заявителю, а не им в рамках дела о банкротстве должника - л.д. 105 том 4 о.с.;

- квитанция от 29.01.2013 на сумму 90,51 рублей не принята судом, поскольку в графе кому указано: "КУ ПК ПС Инвестор 98", таким образом, из квитанции следует, что заказная корреспонденция была направлена заявителю, а не им в рамках дела о банкротстве должника - л.д. 112 том 4 о.с.

Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на отправку телеграмм, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ОАО "Международной и междугородной электрической связи "Ростелеком", копиями телеграмм и уведомлений на сумму 10 342,82 рублей. Указанные расходы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства, адресату по делу о банкротстве.

В обоснование расходов "на канцтовары", в материалы дела представлены: товарный чек N 99 от 20.07.2011 на сумму 225,00 рублей, наименование товара "канцелярские товары", кассовый чек (том 3 о.с. л.д. 61а. 61б); товарный чек N 7 от 27.09.2011 на сумму 141,00 рублей, наименование товара "канцелярские товары", кассовый чек (том 3 о.с. л.д. 92); товарный чек N 5 от 01.02.2012 на сумму 100,00 рублей, наименование товара "канцелярские товары, ксерокопия", кассовый чек (том 3 о.с. л.д. 159); товарный чек N 1 от 23.01.2012 на сумму 297,00 рублей, наименование товара "канцелярские товары", кассовый чек (том 4 о.с. л.д. 10); товарный чек N 2 от 23.01.2012 на сумму 275,00 рублей, наименование товара "канцелярские товары", кассовый чек (том 4 о.с. л.д. 11), которые правомерно признаны судом необоснованными и не относимыми к делу о банкротстве должника.

При этом судом учтено, что деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. также заявлены расходы на оплату услуг нотариуса, в обоснование чего заявителем в материалы дела представлены квитанция от 08.06.2011 на сумму 300 рублей (том 3 о.с. л.д. 77), квитанция от 14.10.2011 на сумму 400 рублей (том 3 о.с. л.д. 104), квитанция от 14.10.2011 на сумму 200 рублей (том 3 о.с. л.д. 105), квитанция от 09.11.2011 на сумму 300 рублей (том 3 о.с. л.д. 106). Данные расходы правомерно признаны судом необоснованными ввиду недоказанности относимости их к делу о банкротстве должника.

В обоснование понесенных расходов на публикацию заявителем в материалы дела представлен чек-ордер от 16.06.2011, назначение платежа: "оплата за публикацию о банкротстве должника по счету 77030207563", получатель "ЗАО Коммерсантъ Издательский дом" на сумму 9 253,92 рублей. Из сведений, размещенных на сайте Издательский дом Коммерсантъ, следует, что 16.06.2011 были опубликованы сведенийяоб утверждении арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98". Таким образом, расходы на публикацию правомерно признаны судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства ПК "ПС "Инвестор-98".

Заявленные арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. командировочные расходы в размере 48 722,93 рублей правомерно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных расходов в размере 48 722,93 рублей, арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. в материалы дела представлены:

- приобретение ГСМ - 31 073,73 рублей;

- оплата проезда на ж/д транспорте - 3 874,20 рублей;

- оплата расходов, связанных с проживанием в гостинице - 13 625,00 рублей;

- оплата стоянки автомобиля - 150,00 рублей.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств и пояснений относимости железнодорожных билетов от 24.04.2013, 24.04.2013, по маршруту "Ростов-Придача" (т.4,л.д. 90, 91) на сумму 3 874,20 рублей на имя Шевцовой О.А. и Макаренко Е.С. к делу о банкротстве должника. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий пояснил, что указанные лица участвовали в заседании апелляционного суда 24.04.13, тогда как такие пояснения управляющий должен был представить суду первой инстанции. В любом случае данные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему, поскольку, о чем указано ниже, неправомерным признан сам факт привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

.

Рассмотрев обоснованность расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 31 073,73 рублей, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии относимости данных расходов к делу о банкротстве должника.

Заявителем не представлен обоснованный расчет указанных расходов с подтверждающими первичными документами, а именно, документами на автомобиль, содержащими сведения о расходе топлива данного автомобиля по определенным маршрутам, а также информация о расстоянии до пункта назначения, цели каждой поездки (определение суда о заседании, собрание кредиторов и т.п.).

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования арбитражным управляющим автомобиля для служебных поездок, однако поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств и особенностей спора, то при отсутствии оправдательных документов на заявленную сумму транспортных расходов суд признал указанные расходы арбитражного управляющего необоснованными.

Представленные арбитражным управляющим чеки на горюче-смазочные материалы в обоснование транспортных расходов, не подтверждают факта того, что эти расходы были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства данного должника и являются относимыми к этой процедуре банкротства.

В связи с чем, расходы на проживание в гостинице на сумму 13 625,00 рублей и оплату стоянки в размере 150 рублей также правомерно признаны судом необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд установил, что произведенные транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Кроме того, статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов. Арбитражный управляющий Вышегородцев И.А., проживающий в г. Воронеж, соглашаясь на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Ростовской области, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Ростовскую область.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А63-9728/2009.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N ВАС-14169/13 по делу N А63-9728/2009 также указано, что Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Суд, рассматривая дело с учетом представленных доказательств, при отсутствии оправдательных документов на заявленную сумму, правомерно признал указанные расходы арбитражного управляющего необоснованными.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны подтвержденными надлежащими письменными доказательствами по делу о банкротства в сумме 28 808,66 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 9 211,92 рублей, расходы на телеграммы - 10 342,82 рублей, расходы на публикацию - 9 253,92 рублей, требования в оставшейся части признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 790 489,39 рублей, в том числе по договору N 12 от 01.08.2012, заключенного с ООО ИКА "Банкроторг" на оказание юридических услуг в размере 240 000 рублей, по договору N 7 от 04.05.2012 заключенного с ООО ИКА "Банкроторг" на оказание бухгалтерских услуг в размере 550 489,39 рублей.

В материалы дела представлен договор N 12 от 01.08.2012, дополнительные соглашения от 01.07.2013, от 02.09.2013 к договору N 12 от 01.08.2012; акты приема-передачи от 02.09.2013; договор N 7 от 04.05.2012, дополнительные соглашения от 01.08.2012, от 04.09.2013 к договору N 7 от 04.05.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 14.07.2014.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц по следующим основаниям.

01.08.2012 между конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" Вышегородцевым И.А. (заказчик) и ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" (исполнитель), был заключен договор N 12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4.1. договора Исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, в т.ч. по банкротству;

- составлять проекты следующих документов: писем, запросов, заявлений, исков, отзывов, возражений, ответов на запросы, ходатайств, обращений, договоров и прочих документов;

- представлять интересы заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Ростовской области и прочих судах ввиду направления им исков и заявлений, а также в виду направления в отношении него жалоб;

- представлять интересы заказчика в правоохранительных и других органах;

- осуществлять подготовку к проведению созываемых собраний кредиторов;

- изготовление копий документов, направление факсов, телефонные консультации кредиторов и пр.

- готовить проекты: отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника;

- выполнять иные поручения заказчика по его требованию.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены: акт приема передачи от 02.09.2012, отзывы, возражения, уведомления, судебные акты, в которых участвовал сотрудник ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" Шевцова О.А.; квитанция от 14.07.2014.

Согласно актам выполненных работ по договору от 02.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" оказаны следующие услуги: юридическое консультирование по всем правовым вопросам, связанным с ходом процедуры конкурсного производства в отношении ПК "ПС "Инвестор-98"; представление интересов управляющего в органах государственной власти, судебных органах, правоохранительных органах, с третьими лицами по всем вопросам связанным с ходом процедуры конкурсного производства; получение копий судебных актов касаемо процедуры банкротства в Арбитражном суде Ростовской области; изготовление: ксеро- и фотокопий документов; подача документов в Арбитражный суд Ростовской области; ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве); оформление, отправление, вскрытие и получение почтовой корреспонденции; составление проектов: писем, ходатайств, ответов и т.д.; составление проектов сообщений для размещения их в соответствии со ст. 28 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; направление указанных сообщений и приложений к ним для их размещения согласно ст. 28 Закона на указанных в ней ресурсах; оплата счетов за размещение сообщений; составление проектов возражений на жалобы рассматриваемые: Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом, СРО, прокуратурой, ФРС и прочими органами; заполнение заявления по форме Р14001; направление указанной формы с приложением в целях совершения регистрационных действий; участие в инвентаризации имущества в составе комиссии; техническое оформление инвентаризационных описей; составление проектов запросов, в т.ч. касаемо поиска и выявления имущества должника, направление запросов получателям; составление проектов уведомлений о созыве собрания кредиторов, заседаний комитетов кредиторов; составление проектов журналов регистрации; составление проектов бюллетеней; составление проектов протоколов собрания и заседаний комитета кредиторов; оказание содействия Заказчику в регистрации участников заседаний комитета кредиторов; оказание содействия Заказчику в оформлении результатов проведенного собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов: составление проекта протокола собрания кредиторов, формирование пакета документов в целях представления его в Арбитражный суд, составление проекта сопроводительного письма, прошивание приложений; представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда; участие в составе комиссии в периодичном осмотре сохранности имущества; содействие управляющему в закрытии счетов должника.

04.05.2012 между конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" Вышегородцевым И.А. (заказчик) и ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" (исполнитель), был заключен договор N 7, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется осуществлять: текущее ведение бухгалтерского учета по всем необходимым регистрам; расчет вознаграждения арбитражного управляющего; расчет налогов и сборов; составление бухгалтерской отчетности (в т.ч. ликвидационного баланса) представляемой в налогов органы и прочие учреждения; представление интересов Заказчика в налоговых и прочих учреждениях в которые представляет соответствующая отчетность; по требованию Заказчика подготовка специальных документов и файлов, необходимых в ходе процедуры конкурсного производства; исполнять иные поручения Заказчика.

Стоимость оказываемых услуг по договору бухгалтерских услуг составляет 25 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о привлечении лиц и об утверждении размера оплаты привлеченных лиц и привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК "ПС Инвестор-98" Вышегородцева Игоря Алексеевича - ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" по договору оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 25 000 рублей, признал обоснованным привлечение ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" с 01.06.2011 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о привлечении лиц и об утверждении размера оплаты привлеченных лиц и привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК "ПС Инвестор-98" Вышегородцева И.А. - ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" по договору оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 25 000 рублей, с 01.07.2012; для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ПК "ПС Инвестор-98" Вышегородцева И.А. - ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" по договору оказания юридических услуг с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 20 000 рублей, с 01.07.2012.

При этом судом учтено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере свыше 2 000 000 рублей, которую необходимо взыскивать как в судах, так и в порядке исполнительного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование оказания юридических услуг заявителем представлены: акт приема передачи от 02.09.2012, отзывы, возражения, уведомления, судебные акты, в которых участвовал сотрудник ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" Шевцова О.А.; квитанция от 14.07.2014.

Из представленных в материалы дела отзывов, возражений, запросов, уведомлений (том 2 о.с. л.д. 83-144) следует, что отзывы в большей части направлены в саморегулируемую организация, членом которой является арбитражный управляющий Вышегородцев И.А., ввиду направления на него жалоб конкурсных кредиторов ПК ПС "Инвестор-98". Представленные документы подписаны лично арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А., доказательств того, что исполнителем по составлению представленных документов является ООО ИКА "Банкроторг" в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела также представлен ряд судебных актов арбитражного суда Ростовской области, из которых следует, что в судебных заседаниях присутствовал сотрудник ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" Шевцова О.А., однако, из представленных судебных актов следует, что арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. также присутствовал в судебных заседаниях. При этом в судебных заседаниях, в которых присутствовал конкурсный управляющий и его представитель Шевцова О.А., рассматривались либо результаты процедуры конкурсного производства, либо рассматривались жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.

Согласно диплому серии ВСБ N 3045903 Вышегородцеву И.А. 21.06.2005 года присвоена квалификация ЮРИСТ по специальности "Юриспруденция". Более того, Вышегородцев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.1999, при этом одним из его видов деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. По данному коду (74.14.) осуществляется деятельность Вышегородцева И.А. как арбитражного управляющего, что само по себе подразумевает наличие специальных познаний в области права и экономики и сдачу теоретического экзамена по специальной программе подготовке арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность именно конкурсного управляющего представлять в суд отчет о результатах конкурсного производства. Представление в суде итогов конкурсного производства не требует специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем привлечение Щевцовой О.А. в судебных заседаниях по рассмотрению результатов процедуры следует считать необоснованным.

Суд установил, что также нельзя признать обоснованным привлечение специалиста для представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства и не направлено на защиту интересов должника, либо конкурсных кредиторов. Данные расходы могут быть покрыты только за счет средств самого конкурсного управляющего, но не за счет средств должника.

Доказательств того, что сотрудник ООО Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" Шевцова О.А. участвовала в судебных заседаниях в других судах (с целью взыскания дебиторской задолженности - для чего и было привлечено в большей степени ООО ИКА "Банкроторг") в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания бухгалтерских услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату привлеченного лица не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением процедуры в сумме 28 808,66 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 9 211,92 рублей, расходы на телеграммы - 10 342,82 рублей, расходы на публикацию - 9 253,92 рублей, не возмещены, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. Требования заявителя в остальной части правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об обоснованности расходов конкурсного управляющего, в том числе: на приобретение ГСМ, обслуживание транспорта, связанные с командировками, был исследован в рамках рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего в результате которого вынесено определение суда от 01.08.13, в мотивировочной части которого указано, что суд считает данные расходы обоснованными, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанным судебным актом дана оценка расходам, произведенным арбитражным управляющим за счет имущества должника, о чем прямо указано в судебном акте на странице 18, тогда как по настоящему спору оценка дана иным расходам, оплаченным арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев