Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2015 г. N 15АП-4983/15

город Ростов-на-Дону

01 мая 2015 г.

дело N А53-23204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Донкарб Графит" Сычев И.В., по доверенности от 01.01.2014, Каримов Д.А., по доверенности от 17.02.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 10.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-23204/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит"

(ОГРН 1086150004313, ИНН 6150058730) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконными решений налогового органа, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 20.05.2014 N 178 и N 830 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 в размере 278 095 руб. и предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-23204/2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2015 по делу N А53-23204/2014 ООО "Донкарб Графит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено получение обществом результатов работ (услуг), являющихся предметом оцененных инспекцией договоров. Фактов привлечения обществом иных лиц для их выполнения (оказания) не установлено. В основу вывода о невозможности выполнить работы (оказать услуг), указанные в соответствующих договорах, заключенных с контрагентами: ООО "ВентпромДон", ООО "Командор" и ООО "ТрансМедиаКом", положены доводы о том, что в штатном расписании отсутствует рабочий персонал, основные средства, организации зарегистрированы по месту нахождения квартир, денежные средства обналичивались, однако суд не учел, что указанные доводы не опровергают возможность выполнения работ (оказания услуг). Общество указало, что допрошенный в ходе проверки Алубаев П.Н. указал, что использует автомобиль для удовлетворения не своих интересов, а интересов ООО "Командор", таким образом налоговый орган не опроверг возможность оказания ООО "Командор" транспортных услуг обществу в рамках договора. В отношении документов по оказанию услуг перевозки ООО "ТрансМедиаКом" налоговый орган не установил, что все путевые листы не позволяют на каком автомобиле осуществлена перевозка, следовательно, указанное не может быть положено в основу выводу о невозможности оказания услуг обществу указанным контрагентом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-23204/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Донкарб Графит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2013 года, по результатам которой инспекцией 20.05.2014 вынесены решения N 830 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 278095 руб. и N 178 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 278 095 руб.

Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов:

ООО "ВентпромДон" в сумме 103 321,83 руб.; ООО "Командор" в сумме 31 954,42 руб. и ООО "ТрансМедиаКом" в сумме 142 818,64 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.07.2014 года N 15-15/160 решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, считая их незаконными и необоснованными в утвержденной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 ст. 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

Согласно смыслу положений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложены также иные обстоятельства, которые должны учитываться при толковании норм законодательства при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности либо необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлено о совершении хозяйственных операций с контрагентами: ООО "ВентпромДон"; ООО "Командор", ООО "ТрансМедиаКом".

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО " ВентпромДон" заявителем представлены договоры на выполнение работ по текущему ремонту и ежемесячному техническому обслуживанию пылегазоочистного оборудования, рукавных фильтров, циклонов, воздухоотводов в ООО "Донкарб Графит" из материалов заявителя; работы по текущему ремонту системы вентиляции калорифера на въезде в ворота 4-го пролета и системы водоотведения с крыши производственного здания ООО "Донкарб Графит" из материалов заявителя; работы по текущему ремонту и ежемесячному техническому обслуживанию приборов КИП и А в ООО "Донкарб Графит" и работы по текущему ремонту и ежемесячному техническому обслуживанию неэлектрической части электрофильтров в ООО "Донкарб Графит" из материалов заявителя.

Выполнение вышеназванных работ предусматривают наличие достаточного для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы.

В данном случае, как установлено инспекцией, ООО "ВентпромДон" таким требованиям не отвечало.

Исследуя вопрос о том, мог ли данный подрядчик с учетом собранных инспекцией данных характеризующих поставщика, места производства работ, специфики самих объектов и характера работ, выполнить указанные в документах поставщика работы (поставить стройматериалы), оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в документах поставщик работы (продукция) реально им не выполнялись (не поставлялись).

Привлечение субподрядных организаций стороны не предусмотрели.

Между тем, выполнение указанных работ, требует привлечения специалистов, обладающих соответствующим образованием и соответствующими трудовыми навыками.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что данный контрагент общества не имеет основных средств, квалифицированного персонала, складских помещений, транспортных средств, денежные средства расходовались практически всеми указанными организациями не в связи с работами, указанными в документах.

Из представленных документов следует, что ООО "ВентпромДон" в проверяемом периоде не привлекало сторонние организации для выполнения работ по договорам с ООО "Донкарб Графит".

В ходе встречной проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО "ВентпромДон" зарегистрировано по юридическому адресу, являющемуся квартирой в жилом доме, согласно пояснениям соседа, квартира - жилая, признаков организации не замечено; владелец квартиры - гражданин Решетников В.Ф. отношения к ООО "ВентпромДон" не имеет; по юридическому адресу ООО "ВентпромДон" офисные и производственные помещения отсутствуют; имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; организация не представила в налоговый орган по месту учета справки по форме N 2- НДФЛ за 2012 год;

Анализ движения денежных средств на счетах ООО "ВентпромДон" за проверяемый период показал, что происходит смена назначения платежей; отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с ООО "Донкарб Графит"; отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам организации; организация снимала с расчетного счета денежные средства в крупных размерах.

ООО Частная охранная организация "ГРАФИТ - г. Новочеркасск", осуществляющая пропускной режим на территорию ООО "Донкарб Графит", предоставила по запросу инспекции реестры пропусков сторонних организаций и частных лиц, выполнявших работы и оказывавших услуги ООО "Донкарб Графит" в 1 квартале 2013, из которых установлено отсутствие в реестрах пропусков сведений об ООО "ВентпромДон", либо о ее сотрудниках.

Кроме того, указывая на нереальность спорных сделок, судом учтен факт регистрации ООО "ВентпромДон"по адресу жилой квартиры.

Согласно пункту 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Статья 17 ЖК РФ также определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

На основании изложенного, гражданское и жилищное законодательство не допускает не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и саму сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что фактически ООО "ВентпромДон" не находилось по зарегистрированному юридическому адресу с момента регистрации, что наряду с другими обстоятельствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с заявителем.

Аналогичные признаки формальной регистрации контрагента заявителя в жилой квартире в целях его государственной регистрации, установлены инспекцией и в отношении контрагента - ООО "Командор".

В ходе осмотра помещения по адресу юридической регистрации находится квартира, двери которой никто не открыл, согласно пояснению соседей, квартира - жилая, в ней проживает 3 человека, признаков организации не замечено; офисные и производственные помещения отсутствуют; имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; организация находится на общей системе налогообложения; организация не представила в налоговый орган по месту учета справки по форме N 2- НДФЛ за 2012 год; налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2013 представлена с суммой НДС к уплате в бюджет.

В проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по данному контрагенту, представив: договор об оказании транспортных услуг N 096-12ДКГ-02-2013 от 19.02.2013, согласно которому ООО "Донкарб Графит" (заказчик) поручает ООО "Командор" (исполнитель) осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте; договор об оказании транспортных услуг N 11-К от 21.02.2013 согласно которому ООО "Командор" (исполнитель) обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению ООО "Донкарб Графит" (заказчика).

При этом установлено, что ООО "Командор" транспортными средствами не располагает и аренда транспорта у сторонних транспортных организаций в ходе налоговой проверки не установлена.

Суд обоснованно не принял представленные заявителем доказательства в подтверждение исполнения ООО "Командор" подрядных работ по договорам N 1 К-03 от 09.01.2013 и N 10-К от 18.02.2013, согласно которым ООО "Командор" обязуется выполнить по заданию ООО "Донкарб Графит" работы по текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, а также производить закупку материалов, необходимых для выполнения работ и работы по текущему ремонту 2-го и 3-его пролетов производственного здания ООО "Донкарб Графит" соответственно, поскольку выполнение указанных работ требует привлечения специалистов, обладающих соответствующим образованием и соответствующими трудовыми навыками, а так же наличия собственного либо арендованного автотранспорта. ООО "Командор" таким требованиям как исполнитель работ явно не отвечает.

Доказательств привлечения сторонних организаций для выполнения соответствующих работ (услуг) по договорам с ООО "Донкарб Графит" в ходе проверки, в том числе встречной проверки, не представлено.

Представленные инспекцией доказательства, в свою очередь свидетельствующие о явном отсутствии возможности совершения рассматриваемых операций ООО "Командор".

Анализ движения денежных средств на счетах ООО "Командор" за проверяемый период показал, что происходит смена назначения платежей; отсутствуют расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с ООО "Донкарб Графит"; отсутствуют расходы по аренде транспортных средств для выполнения обязательств по договорам с ООО "Донкарб Графит"; отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам организации; организация снимала с расчетного счета денежные средства в крупных размерах.

Проверкой установлено, что ООО "Командор" не имеет собственных транспортных средств, согласно выписки банка отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, выплату заработной платы

К договору об оказании транспортных услуг N 096-12ДКГ-02-213 от 19.02.2013 (т. 2 л.д. 47), представлены счета-фактуры с транспортными накладными (т. 2 л.д. 49-55), однако ни в ходе камеральной проверки, ни в суд не представлены товарно-транспортные накладные.

В представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортном средстве, государственном номере, сведения о водителе.

Следовательно, сведения, указанные в первичных учетных документах, представленных к проверке, в ходе проверки не подтверждены.

Возможность проверить факт того, кем и на каком транспорте производилась перевозка, у налогового органа отсутствовала.

К договору об оказании транспортных услуг N 11-К от 21.02.2013 года (т. 2 л.д. 7) представлены счета-фактуры, товарные накладные, (т. 2 л.д. 11-36), товарно-транспортные накладные в ходе проверки налоговому органу не представлены.

Анализ представленных документов показал, что часть транспортных накладных составлены раньше, чем был заключен договор.

В частности договор об оказании транспортных услуг N 11-К заключен 21.02.2013, в то время как, товарная накладная N 26/Т составлена 08.02.2013 (т. 2 л.д. 13), товарная накладная N 367Т - 12.02.2013 (т. 2 л.д. 15).

В товарных накладных: N 47/Т от 26.02.2013, N 84/Т от 29.03.2013, N 69/Т от 19.03.2013, N 71/Т от 21.03.2013 указан автомобиль КАМАЗ, гос. per.

N Х544УН 161, водитель Алубаев П.Н.; согласно товарным накладным N 65/Т от 13.03.2013 и N 83/Т от 26.03.2013 указан автомобиль КАМАЗ, гос. per.

N У352РК 161, водитель Алубаев С.В.

Налоговым органом согласно федеральной базы установлено, что собственниками ТС являются Алубаев П.Н. - КАМАЗ, гос. per. N Х544УН 161, и Алубаев С.В. - КАМАЗ, гос. рег. NУ352РК 161.

В Межрайонную ИФНС России N 12 направлено поручение N 3021 от 17.03.2014 о допросе Алубаева С.В. - владельца КАМАЗа гос. N У352РК 161, однако Алубаев С.В. на допрос не явился.

Инспекцией проведен опрос свидетеля Алубаева П.Н., который согласно протоколу допроса N 582 от 13.09.2013 указал, что ему знакомы организации ООО "Донкарб Графит" и ООО "Командор", он осуществлял перевозку груза на автомобиле КАМАЗ 55111 гос. номер Х544УН 61, принадлежащий ему, перевозил мусор, бытовые отходы, кто являлся плательщиком перевозки точно ответить не смог.

Вопреки доводам жалобы общества из показаний Алубаева П.Н. не следует, что указанное лицо использовало автомобиль по заказу ООО "Командор".

В рамках досудебного урегулирования спора, в подтверждении того, что сотрудники и транспортные средства контрагента ООО "Командор" находились на территории налогоплательщика, налогоплательщик представил заявки от ООО "Донкарб Графит", адресованные ООО ЧОП "Графит - Новочеркасск", которая организует пропускной режим на территорию ООО "Донкарб Графит". В указанных заявках ООО "Донкарб Графит" просит предоставить пропуск сотрудникам и автотранспорту ООО "Командор".

Налоговым органом в ходе проверки, произведен допрос собственников транспортных средств заявленных в указанных заявках: Шаталова А.В. - владелец ВАЗ 2112 per. N 0122ММ161, который согласно протоколу N 183 от 11.04.2014 указал, что с организацией ООО "Командор" не знаком, грузовой транспорт в собственности никогда не имел, никакой транспорт в аренду не сдавал; Бовт Н.Н. - владельца КАМАЗ - крана per. N Р300ВТ 161, которая согласно протоколу N 699 от 03.04.2014, указала, что ей не известна организация ООО "Командор".

В отношении ООО "ТрансМедиаКом" инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в МИФНС России N 22 по Челябинской области с 03.02.2009; юридический адрес: 454038, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 49, 239.

В ходе осмотра территории, помещения по указанному юридическому адресу установлено, что по данному адресу расположена квартира, организация деятельность по данному адресу не осуществляет, офисные, производственные, складские помещения отсутствуют; основной вид деятельности - рекламная деятельность; трудовые ресурсы, производственные активы, транспортные средства у организации отсутствуют; организация не представила документы по встречной проверке ни по первичному, ни по повторному запросу налогового органа.

Согласно представленным налогоплательщиком документам у поставщика ООО "ТрансМедиаКом" в проверяемом периоде приобретены услуги на сумму 936 255 руб., в том числе НДС - 142 818,64 руб. по договору N 0001 от 14.02.2011, согласно которому ООО "ТрансМедиаКом" (исполнитель) оказывает транспортные и погрузо-разгрузочные услуги по перевозке грузов ООО "Донкарб Графит" (заказчик).

Общий перечень работ включает в себя погрузку груза в автомобиль, доставку груза до места разгрузки и его разгрузку (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов от 31.03.2013 по указанному договору транспортные услуги оказывались ежедневно (кроме выходных), оплачено услуг на сумму 911 205 руб., в том числе НДС. Наименование услуг: заказ автовышки, 25 м; заказ автовышки, 15 м; заказ легкового такси; заказ автокрана, 10 тн; заказ микроавтобуса.

Денежные средства, поступившие в 1 кв. 2013 года на расчетный счет ООО "ТрансМедиаКом" от ООО "Донкарб Графит" за транспортные услуги перечислялись на расчетный счет ООО "Челябремстрой" (ИНН 7450078338) с назначением платежа: "за услуги по доставке и хранению".

В отношении ООО "Челябремстрой" установлено, что организация зарегистрирована в МИФНС России N 22 по Челябинской области 08.02.2012; юридический адрес: 454031, г. Челябинск, ул. Пекинская, 19, а, 71; директор - Жариков В.В.; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; транспортные средства, имущество у организации отсутствуют; согласно отчетности по форме N 2-НДФЛ за 2012 количество работающих на предприятии - 6 человек, из них 4 женщины.

Анализ данных выписок банка о движении денежных средств на счетах ООО "Челябремстрой" за 1 кв. 2013 года, а показал смену назначения платежей; отсутствие выплаты заработной платы работникам организации; отсутствие расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед ООО "ТрансМедиаКом", для дальнейшего оказания транспортных услуг ООО "Донкарб Графит"; организация снимала денежные средства с расчетного счета в крупных размерах.

Таким образом, по результатам налоговой проверки декларации общества налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде, в частности: отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта, имущества; отсутствие по юридическому адресу офисных, складских помещений; в декларациях по НДС за 1 кв. 2013, заявление вычетов по налогу в размере более 95%; регистрация контрагентов по месту нахождения жилых квартир, собственники которых отрицают причастность к предприятиям контрагентам; отсутствие расходов на выплату заработной платы работникам, расходов, связанных с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по договорам с обществом; отсутствие регистрации в реестре пропусков информации о нахождении на территории ООО "Донкарб Графит", неподтверждение взаимоотношений; отрицание собственниками транспортных средств, заявленных в предоставленных налогоплательщиком заявках на пропуск, взаимоотношений с ООО "Командор", наличие недостоверных сведений в первичных документах по взаимоотношению между ООО "Донкарб Графит" и ООО "ТрансМедиаКом", непредставление документов в подтверждение реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений ООО "ТрансМедиаКом".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделки общества с вышеназванными контрагентами и получение обществом необоснованной выгоды, поскольку ООО "ВентпромДон", ООО "Командор" и ООО "ТрансМедиаКом" заведомо не могли осуществить хозяйственные операции с которыми заявитель претендует на налоговый вычет по НДС, исходя из выше установленных обстоятельств.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "ВентпромДон", ООО "Командор" и ООО "ТрансМедиаКом" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности воля предпринимателя была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Факт наличия результата выполненных работ, еще не свидетельствует о выполнении работ именно спорными контрагентами, налоговым органом не установлено кем конкретно работы выполнялись.

НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт выполнения работ, но и выполнение работ именно теми организациями, чьи счета-фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.

Реальность выполненных работ и их использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальность приобретения работ у заявленных организаций-контрагентов:

ООО "ВентпромДон", ООО "Командор" и ООО "ТрансМедиаКом"

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных работу у конкретных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, по спорным контрагентам, является правомерным и оснований для отмены решения налоговой инспекции в указанной части, у суда не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Донкарб Графит" излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб., которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-23204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев