Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-4414/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А53-31328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шаповалов О.И. (доверенность N 09 от 09.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-31328/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Электро"

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Электро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности в размере 521 415 рублей, неустойки в размере 36 499 рублей 05 копеек., а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара по договору поставки N 1 от 09.01.2014.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 521 415 рублей задолженности, 36 499 рублей 05 копеек неустойки, 14 158 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил факт заключения договора поставки сторонами факт исполнения истцом обязанности по поставке и факт получения товара ответчиком. Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и отсутствие возражений ответчика по существу иска, принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2014 года, подписанного уполномоченными представителями сторон без разногласий, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 521 415 рублей.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, суд указал, что начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Судом отмечено, что ответчик ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявил.

Приняв доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере, а также учитывая объем выполненных работ и сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик до вынесения решения суда оплатил частично задолженность в размере 40 600 руб. по платежным поручениям от 10.10.2014 N 12752, от 30.01.2015 N 1294, от 14.11.2014 N 14516. Заявитель полагает неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки превышает более чем в четыре раза ставку рефинансирования. Заявитель полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной ввиду того, что истцом не представлены доказательства, которые могут объективно свидетельствовать о размере понесенных истцом затрат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО "Техно-Электро" (поставщик) и ОАО "Донречфлот" (покупатель) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя судовую электротехническую продукцию и сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Наименование и количество товара указывается в соответствующих счетах на оплату, выставленных поставщиком в адрес покупателя (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора цена товара указывается в соответствующих счетах на оплату, выставляемых поставщиком в адрес покупателя без НДС. Денежные средства, обозначенные в пункте 1.3. договора, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в безналичной форме в течение десяти дней с момента приемки товара покупателем. Покупатель имеет право осуществить предоплату в размере 100% за поставляемый товар (пункт 1.4. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия настоящего договора, не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на один календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора поставки N 1 от 09.01.2014 истец в период с 09.01.2014 по 30.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 020 435 рублей, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 521 415 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Техно-Электро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Во исполнение условий договора поставки N 1 от 09.01.2014 истец в период с 09.01.2014 по 30.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 020 435 рублей, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 521 415 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, отсутствие возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2014 года, подписанного уполномоченными представителями сторон без разногласий, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 521 415 рублей.

Довод жалобы о частичной оплате задолженности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления платежных поручений от 10.10.2014N 12752, от 30.01.2015 N 1294, от 14.11.2014 N 14516 в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления данного документа в суд первой инстанции не установлено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 10.02.2015 не обеспечил, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты задолженности частично не заявлял, от ответчика заявлений о дополнении материалов дела в суд первой инстанции не поступило.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог представить имеющиеся у него доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений, представленных с апелляционной жалобой.

Наличие непредставленных суду доказательств оплаты не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного акта, о неправильном применении норм материального или процессуального права, ввиду чего не является основанием к отмене решения.

Апелляционный суд отмечает, что указанные платежные поручения могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение обстоятельств оплаты поставленной продукции на стадии исполнения судебного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2014 по 10.12.2014 в размере 36 499 рублей 05 копеек.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ОАО "Донречфлот", подписав с истцом договор поставки N 1 от 09.01.2014, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.3 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2014, заключенный между ООО "Техно-Электро" (доверитель) и Голосовой Е.М. (исполнитель).

По условиям договора доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке и составлению претензии, искового заявления, представлять интересы доверителя в суде до вынесения судебного постановления судом первой инстанции. Из пункта 1 договора усматривается его заключение в непосредственной связи с предметом настоящего иска

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 2.2. договора об оказании юридических услуг от 20.10.2014 и составляет 30 000 рублей.

Распиской исполнителя в тексте договора подтверждена выплата истцом денежных средств в сумме 30 000 рублей Голосовой Е.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.10.2014.

Данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт несения и факт уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд проверил факт несения расходов истца на соответствующие цели. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены апелляционный суд не усматривает. Письменных возражений относительно удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г., согласно которому средний размер гонорара за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции составляет 46 500 руб., апелляционный суд не усматривает оснований полагать чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, поэтому он, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ ответчик суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов не нашли своего подтверждения в силу вышеизложенных выводов. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет констатировать чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-31328/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов