Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 14АП-1837/15

г. Вологда

30 апреля 2015 г.

Дело N А13-10161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 12.01.2015 N 2, Кириковой С.А. по доверенности от 23.04.2015 N 39, от общества с ограниченной ответственностью "Север-Рыба" Тчанниковой Л.В. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу N А13-10161/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Рыба" (ОГРН 1113536001039, ИНН 3523018181; место нахождения: 162675, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма (Нелазское МО), улица Школьная, дом 10; далее - ООО "Север-Рыба", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 551 723 руб. 94 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 151 775 руб. 81 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 155 172 руб. 39 коп., а также об уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что указание общества в возражениях на акт проверки на возможность перехода прав и обязанностей наследников кредитора заявителя являлось лишь контраргументом довода инспекции об утрате Тиховым Андреем Владимировичем статуса предпринимателя в связи с его смертью и не являлось утверждением о переходе прав кредитора наследникам. В связи с этим налоговый орган не согласен с выводом суда о непринятии ответчиком во внимание доводов заявителя о необходимости определения круга наследников вышеуказанного контрагента. Указывает на то, что налогоплательщик не подтвердил документами бухгалтерского и налогового учета возникновение обязательств перед Тиховой Валентиной Николаевной, являющееся наследницей Тихова А.В. Указывает на то, что в связи с представлением обществом только в судебное заседание уведомления об уступке права требования без даты, адресованного заявителю, договора уступки права требования от 31.05.2012, заключенного предпринимателем Тиховым А.В. со своей матерью Тиховой В.Н., расходных кассовых ордеров за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 о выплате обществом новому кредитору части задолженности, инспекция была лишена возможности проверить достоверность представленных документов и доводов заявителя о переходе к Тиховой В.Н. прав требования задолженности с общества и частичного погашения заявителем этого долга. Кроме того, налоговый орган не согласен с уменьшением судом штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, ссылаясь на то, что удержание и перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) производится из средств работников, а не налогового агента, и данный штраф уже снижен в два раза при принятии оспариваемого решения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 19.07.2011 по 31.12.2012 и НДФЛ за период с 19.07.2011 по 31.05.2013, по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 N 4 и вынесено решение от 31.03.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 155 172 руб. 39 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 132 руб. 82 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом; заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 551 723 руб. 94 коп. и пени в сумме 151 775 руб. 81 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 1676 руб. 82 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2014 N 07-09/07001@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В оспариваемом решении инспекции (страницы 34 - 43, 46 - 47, 53 - 57) указано, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2012 год обществом занижены внереализационные доходы на суммы кредиторской задолженности в размере 6 958 619 руб. 70 коп. и 800 000 руб., возникшей перед индивидуальным предпринимателем Тиховым А.В.

Данное нарушение, по мнению ответчика, повлекло неполную уплату налога на прибыль за указанный налоговый период в сумме 1 551 723 руб. 94 коп.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль кредиторскую задолженность в спорных суммах, возникшую перед предпринимателем Тиховым А.В. в связи с его смертью.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Север-Рыба" (поставщик) и предприниматель Тихов А.В. (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2011 N 1, по условиям которого общество обязалось передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (том 4, листы 14 - 16).

Согласно пункту 4.2 данного договора оплата товара в течение 21 календарного дня с даты его получения.

Вместе с тем инспекцией установлено, что в течение срока действия договора предприниматель перечислял обществу авансовые платежи за продукты. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическая форма оплаты в виде авансовых платежей противоречит условиям договора поставки, а именного пункту 4.2.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 инспекция установила, что по состоянию как на 10.01.2012, так и на 07.02.2014 у общества перед предпринимателем имелась задолженность в размере 6 958 619 руб. 70 коп. (том 4, листы 17 - 43).

Также налоговый орган выявил, что между обществом (заемщик) и предпринимателем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 24.08.2011, по которому предприниматель передает обществу заем на сумму 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 24.08.2011 (том 4, листы 52 - 53).

На основании карточки счета 66.03 инспекция установила, что по состоянию на 31.10.2012 у общества перед предпринимателем имелась задолженность в сумме 800 000 руб. (том 4, лист 54).

Согласно справке органа записи актов гражданского состояния от 03.12.2013 N 539, полученной ответчиком в ходе проведения проверки, 31.07.2012 предприниматель Тихов А.В. скончался (том 4, листы 11 - 13).

В оспариваемом решении инспекция сослалась на показания бывшего директора общества Шумихина А.И., допрошенного в качестве свидетеля (пункт 35 протокола допроса от 11.02.2014, том 4, лист 62), который пояснил, что документы на переуступку прав требования задолженности по договору поставки и договору займа не подписывал, а также на показания директора ООО "Север-Рыба" Хомутовой Г.И. и главного бухгалтера общества Козловой Т.О., допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что денежные средства в суммах 6 958 619 руб. 70 коп. и 800 000 руб. предпринимателю Тихову А.В. обществом не возвращены.

Также ответчик сослался на ответ общества от 07.02.2014 за входящим номером 001484, подписанный Козловой Т.О. и полученный на требование инспекции о предоставлении документов от 23.01.2014 (том 3, листы 38 - 40), в котором сообщается, что документы на переуступку прав требования предпринимателя Тихова А.В. по кредиторской задолженности на сумму 6 958 619 руб. 70 коп. по договору поставки от 01.08.2011 N 1 и по кредиторской задолженности по счету 66.03 на сумму 800 000 руб., возникшей между ООО "Север-Рыба" и предпринимателем Тиховым А.В. по договорам займа на 01.01.2013, не оформлялись.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель неоднократно был осужден за кражи, грабеж, приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку наркотических веществ.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о занижении заявителем внереализационных доходов за 2012 год на сумму указанной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества по указанному эпизоду в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

Согласно статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

К внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункт 18 статьи 250 названного Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что в состав внереализационных доходов подлежат включению суммы обязательств перед кредиторами, невозможные для взыскания. Критерием невозможности взыскания задолженности, кроме истечения срока исковой давности, пункт 18 статьи 250 НК РФ называет другие основания.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В данном случае основанием для признания спорной суммы кредиторской задолженности невозможной к взысканию и отнесения ее к внереализационным доходам послужил вывод инспекции о том, что в связи со смертью кредитора общество утратило возможность возврата ему ранее уплаченных денежных средств виде авансовых платежей по договору поставки либо поставки товара по такому договору, а также возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно статье 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследства.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследстве" права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, отнесены к наследуемым имущественным правам.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу приведенных норм, чтобы сделать вывод о прекращении обязательств общества перед предпринимателем в связи с его смертью, инспекция обязана была установить, связано ли исполнение с личностью предпринимателя Тихова А.В., являющегося для заявителя кредитором по договору поставки и по договору беспроцентного займа.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 801 ГК РФ из договора займа возникает право займодавца потребовать от заемщика возврата займа в установленный договором срок.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что право потребовать от общества передачи товаров или сумм авансовых платежей по рассматриваемому договору поставки, а также возврата заемных средств могло возникнуть у наследников предпринимателя.

Кроме того, главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного смерть предпринимателя, являющегося кредитором общества, не является безусловным основанием полагать, что требования, вытекающие из спорных договор поставки и беспроцентного займа, не могут быть предъявлены к ООО "Север-Рыба" как должнику по указанным договорам, поскольку имущественные права предпринимателя Тихова А.В. могли перейти к его наследникам или предприниматель до своей смерти мог уступить право требования задолженности иному лицу.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, все перечисленные обстоятельства инспекцией в ходе проведения проверки не устанавливались, несмотря на то, что в возражениях на акт проверки общество сообщило налоговому органу о необходимости определения круга наследников предпринимателя Тихова А.В. (том 3, лист 136).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности, в частности, в таком решении должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

На листах 50 и 51 решения налоговая инспекция привела текст возражений общества по взаимоотношениям с предпринимателем, однако ограничилась ссылкой на показания директора общества о том, что документы на переуступку прав требования третьим лицам задолженности общества перед предпринимателем по договорам поставки и займа им не подписывались.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговая инспекция не приняла во внимание и не рассмотрела доводы общества в отношении необходимости определения круга наследников Тихова А.В., а также не отразила основания отклонения данных доводов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 названного Кодекса).

Без исследования вопросов о наследниках и замене кредитора в обязательстве, несмотря на смерть предпринимателя, спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная к взысканию, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

В данном случае в обоснование своего вывода о том, что общество не уступало право требования по договору поставки и договору займа, налоговый орган сослался на ответ общества от 07.02.2014 за входящим номером 001484, подписанный Козловой Т.О. и полученный на требование инспекции о предоставлении документов от 23.01.2014, в котором сообщается, что документы на переуступку прав требования предпринимателя Тихова А.В. по кредиторской задолженности на сумму 6 958 619 руб. 70 коп. по договору поставки от 01.08.2011 N 1 и по кредиторской задолженности по счету 66.03 на сумму 800 000 руб., возникшей между ООО "Север-Рыба" и предпринимателем Тиховым А.В. по договорам займа на 01.01.2013, не оформлялись, а также на показания свидетеля Шумихина А.И., который пояснил, что документы на переуступку прав требования задолженности по договору поставки и договору займа не подписывал.

Вместе с тем такой вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку общество не могло этого сделать в силу своего правового положения как должника в рассматриваемых обязательствах, так как в рассматриваемых обязательствах, вытекающих из договора поставки от 01.08.2011 N 1 и договора беспроцентного займа от 24.08.2011, общество является должником и не могло производить уступку права требования, о чем буквально инспекция задавала вопросы директору общества в ходе допроса, а также предлагала представить документы в требовании от 23.01.2014.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные обществом дополнительные доказательства, ранее не представлявшиеся налоговой инспекции, приняты судом и приобщены к материалам дела в целях их оценки.

В материалах дела усматривается, что в судебном заседании первой инстанции 16.01.2015 общество представило запрос от 27.03.2014, с которым оно обратилось к матери предпринимателя Тиховой В.Н. после получения 27.02.2014 акта проверки, с просьбой представить данные о вступлении в наследство, а также полученные на данный запрос от Тиховой В.Н. документы: уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования от 31.05.2012, расходные кассовые ордера за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 (том 5, листы 18 - 50).

Как следует из содержания названного договора от 31.05.2012, предприниматель Тихов А.В. уступил Тиховой В.Н. право требования с общества задолженности в общей сумме 7 758 619 руб. 70 коп., в том числе 800 000 руб. - по договору беспроцентного займа от 24.08.2011 и 6 958 619 руб. 70 коп. - по договору поставки от 01.08.2011 N 1.

Согласно расходным кассовым ордерам за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 общество выплатило Тиховой В.Н. часть задолженности в сумме 270 000 руб.

Исследовав представленные обществом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, вытекающие из договора поставки и договора займа, не прекратились для общества в связи со смертью предпринимателя, поэтому данные суммы не являются безнадежными к взысканию, не подлежат списанию и включению в состав внереализационных доходов.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на то, что поскольку уведомление об уступке права требования без даты, адресованное заявителю, договор уступки права требования от 31.05.2012, заключенный предпринимателем Тиховым А.В. со своей матерью Тиховой В.Н., расходные кассовые ордера за период с 04.04.2014 по 17.10.2014 о выплате обществом новому кредитору части задолженности представлены обществом только в последнее судебное заседание первой инстанции, то инспекция была лишена возможности проверить достоверность перечисленных документов и доводов заявителя о переходе к Тиховой В.Н. прав требования задолженности с общества и частичного погашения заявителем этого долга.

В связи с этим налоговый орган заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Тихова Андрея Владимировича в договоре уступки права требования от 31.05.2012, в договоре беспроцентного займа от 24.08.2011, в договоре поставки от 01.08.2011 N 1, в товарных накладных от 30.12.2011 N 5880, 5885, а также о назначении почерковедческой экспертизы подписи Тиховой Валентины Николаевны в договоре уступки права требования от 31.05.2012, в уведомлении об уступке права требования и в расходных кассовых ордерах 2014 года, представленных обществом в суд первой инстанции. В этом же ходатайстве инспекция просила истребовать у соответствующих учреждений и органов, перечисленных в нем, документы, на которых имеются прижизненные подписи Тихова А.В.

Поводом к заявлению названного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы послужил факт получения инспекцией после принятия судом обжалуемого решения от Тиховой В.Н., приглашенной в налоговый орган для разъяснений ей информации о необходимости уплатить НДФЛ с полученных доходов в размере 270 000 руб. по представленным обществом расходным кассовым ордерам, сначала (17.02.2015) письменных пояснений о том, что указанную сумму она не получала, документы по уступке права требования не подписывала, Тихов А.В. и Шумихин А.И. являлись двоюродными братьями, о задолженности по договору займа ей ничего не известно, а затем - 07.04.2015 письменного отказа от данных ранее сведений.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы доказательств, представленных заявителем в суде первой инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 настоящего Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания 16.01.2015, представители налогового органа участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, в котором обществом представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об уступке права требования спорной кредиторской задолженности.

Представители инспекции в апелляционной инстанции подтвердили, что указанные документы ими также получены в судебном заседании 16.01.2015, с ними представители ответчика были ознакомлены, однако ходатайств об отложении судебного заседания для проверки достоверности данных, содержащихся в этих доказательствах, о фальсификации данных документов, а также о вызове Тиховой В.Н. в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по вопросу подписания ею представленных обществом документов, не заявили.

При этом уважительных причин, объективно препятствовавших заявлению таких ходатайств, представители инспекции в суде апелляционной инстанции не привели.

Следовательно, налоговый орган, чье решение оспаривается в рамках настоящего спора, имел возможность заявить в суде первой инстанции как ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, так и ходатайство о проведении экспертизы, но не воспользовалось этим процессуальным правом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители инспекции не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и, соответственно, суд не отклонял такое ходатайство.

Само по себе совершений ответчиком после принятия судом обжалуемого решения действий по опросу матери предпринимателя Тихова А.В. и получение от Тиховой В.Н. противоречивых пояснений по поводу подписания документов по уступке права требования и получения от общества дохода в сумме 270 000 руб. не свидетельствует о недостоверности вышеуказанных документов, дополнительно представленных обществом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что документы, представленные обществом в обоснование своих заявленных требований, являются, по сути, недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Тот факт, что предприниматель Тихов А.В. неоднократно был осужден и несоответствие применяемой сторонами договора поставки формы оплаты в виде авансовых платежей условиям договора, так же как и нарушения при оформлении товарных накладных, на которые дополнительно сослалась инспекция в суде первой инстанции (том 5, листы 1 - 17), не свидетельствуют о получении обществом внереализационных доходов в сумме 7 758 619 руб. 70 коп.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности и неуплате налога за указанный период являются необоснованными.

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 551 723 руб. 94 коп. и начисления пеней в сумме 151 775 рублей 81 копейки, а также привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 155 172 руб. 39 коп. произведено неправомерно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Кроме того, суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 40 132 руб. 82 коп.

Как усматривается в материалах дела, не оспаривая по существу правомерность привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, общество в письменном уточнении от 06.11.2014 просило суд применить смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие задолженности по НДФЛ на даты составления акта и принятия решения, отсутствие значительного вреда публичным интересам, который компенсирован начисленными пенями, отсутствие задолженности по другим налогам), не учтенные налоговой инспекцией, и уменьшить размер штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, перечисленные обществом, а также незначительные периоды просрочки перечисления удержанного налога в бюджет, посчитал возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, уменьшение судом штрафа по указанному эпизоду произведено неправомерно, так как инспекцией при принятии решения было применено смягчающее ответственность обстоятельство (совершение налогового правонарушения впервые) и размер штрафа уменьшен в два раза.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда по данному эпизоду ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрено право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом того, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Эти же принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно дополнительно уменьшен штраф по статье 123 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суду также предоставлено право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика (налогового агента), и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, на который может быть уменьшена налоговая санкция, установленная законом.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих ответственность перечисленные обществом обстоятельства, а именно отсутствие задолженности по НДФЛ на даты составления акта и принятия решения, отсутствие значительного вреда публичным интересам, который компенсирован начисленными пенями, отсутствие задолженности по другим налогам, а также обоснованно принял во внимание незначительные периоды просрочки перечисления удержанного налога в бюджет.

В свою очередь, инспекцией не доказана невозможность самостоятельного выявления и учета при принятии оспариваемого решения указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

В связи с этим уменьшение судом размера штрафа по статье 123 НК РФ до 30 000 руб. не нарушает норм НК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 132 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу N А13-10161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина