Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-4262/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А13-10161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от ООО "Север-Рыба" Тчанниковой Л.В. по доверенности от 24.08.2015, от налогового органа Аристарховой А.Р. по доверенности от 01.03.2016 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Рыба" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года по делу N А13-10161/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Рыба" (ОГРН 1113536001039, ИНН 3523018181; место нахождения: 162675, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма (Нелазское муниципальное образование), улица Школьная, дом 10; далее - общество, ООО "Север-Рыба") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - МИФНС N 8, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 268 198 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО "Север-Рыба" к МИФНС N 8 о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 N 8 и о снижении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года по делу N А13-10161/2014 с МИФНС N 8 в пользу ООО "Север-Рыба" взыскано 158 494 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Север-Рыба" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов.

МИФНС N 8 с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов.

ООО "Север-Рыба" и МИФНС N 8 в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Север-Рыба" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 8 от 31.03.2014 N 8 в части доначисления 1 551 723 руб. 94 коп. налога на прибыль, начисления 151 775 руб. 81 коп. пеней по налогу на прибыль и штрафа по названному налогу в сумме 155 172 руб. 39 коп., а также просило снизить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу N А13-10161/2014 требования общества удовлетворены. Решение инспекции в части оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным. Кроме того, суд снизил размер штрафа по налогу на доходы физических лиц с 70 132 руб. 82 коп. до 30 000 руб. и признал решение налогового органа недействительным в остальной части штрафа. Суд также обязал МИФНС N 8 устранить допущенные нарушения прав общества.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 года названное решение оставлено без изменения.

ООО "Север-Рыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 268 198 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе расходов по оплате услуг представителей в сумме 250 000 руб. и 18 198 руб. расходов, связанных с проездом представителей в суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, а именно с инспекции в пользу общества взыскано 158 494 руб., в том числе 10 000 руб. за услуги общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" (далее - ООО "Эквитас") по подготовке заявления в суд, 140 000 руб. на оплату услуг представителя Тчанниковой Л.В., 8344 руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с перелетом представителя Тчанниковой Л.В. в Санкт-Петербург, и 150 руб. за услуги стоянки автомобиля.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае ООО "Север-Рыба" (заказчик) и ООО "Эквитас" (исполнитель) 01.07.2014 заключили договор об оказании юридических услуг и выполнении работ N 11/аб (далее - договор N 11/аб; том 6, листы 54 - 56), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство подготовить заявление о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 8 и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить в суд необходимые документы, пояснения по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 190 000 рублей и подлежит оплате заказчиком независимо от результата рассмотрения дела, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае участия исполнителя в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях по делу, указанному в пункте 1.1 договора, стоимость услуг исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей и за участие в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по соглашению в твердой денежной сумме.

Факт оказания ООО "Эквитас" юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.08.2015 N 48 (том 6, лист 64), согласно которому ООО "Эквитас" оказало обществу юридические услуги по договору от 01.07.2014, а именно:

- подготовку заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции;

- представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб. (190 000 руб. + 20 000 руб. + 40 000 руб.).

Кроме этого, из указанного акта следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных по договору N 11/аб, общество представило копию платежного поручения от 05.10.2015 N 428 на сумму 250 000 руб. (том 6, лист 57).

С целью оказания вышеназванных услуг по договору N 11/аб ООО "Эквитас" (заказчик) и Тчанникова Л.В. (исполнитель) 01.07.2014 заключили договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 01.07.2014; том 6, лист 63), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а именно:

- письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского и налогового законодательства;

- представление интересов заказчика и третьих лиц по заданию заказчика в налоговых органах и судах.

В силу пункта 4.1 договора от 01.07.2014 стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется при выполнении конкретного задания по согласованию сторон.

Факт оказания услуг Тчанниковой Л.В. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 04.09.2015, согласно которому Тчанникова Л.В. по договору с ООО "Эквитас" от 01.07.2014 по делу N А13-10161/2014 подготовила правовую позицию, приняла участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области в качестве представителя общества, подготовила и представила в суд заявление о принятии обеспечительных мер, подготовила отзыв на апелляционную и кассационную жалобы и приняла участие в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа в качестве представителя общества.

Оказание Тчанниковой Л.В. вышеуказанных услуг на основании договора от 01.07.2014 подтверждается и материалами дела, в частности Тчанникова Л.В. на основании выданной обществом доверенности от 24.07.2014 (том 1, лист 123) подготовила два заявления о принятии обеспечительных мер (том 1, листы 119 - 121; том 2, листы 51 - 53), уточнение предъявленных требований (том 4, листы 1 - 4), отзыв на апелляционную жалобу (том 5, листы 138 - 142); представляла интересы общества в двух предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 01.10.2014 и 07.11.2014 (том 3, листы 143 и 144; том 4, листы 5 и 6), в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 16.01.2015 (том 5, листы дела 51 и 52), в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2015 (том 5, листы 147 - 150) и в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.08.2015 (том 6, листы 23, 24).

Отзыв на кассационную жалобу подписан иным представителем общества (том 6, листы дела 13 - 18), однако факт составления данного отзыва Тчанниковой Л.В. подтверждается указанием на данное обстоятельство в акте о выполненных работах. При наличии указания на это в акте сам факт подписания отзыва иным представителем не опровергает того, что отзыв составлен Тчанниковой Л.В.

Общая стоимость оказанных Тчанниковой Л.В. услуг, согласно акту выполненных работ от 04.09.2014, составила 150 000 рублей.

Кроме этого, ООО "Эквитас" (доверитель) и адвокат Сапунова Т.А. 01.08.2015 заключили договор N 1 об оказании юридической помощи юридическому лицу (далее - договор N 1; том 6, листы 59 - 61), согласно пункту 1.1 которого доверитель в своем интересе либо в интересе третьих лиц поручил, а адвокат принял на себя обязанность представлять интересы ООО "Север-Рыба" в суде кассационной инстанции по делу N А13-10161/2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 10 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора стороны вправе изменить размер вознаграждения в связи с выполнением адвокатом дополнительного объема работ, в этом случае размер вознаграждения определяется в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Из акта о выполненных услугах от 03.09.2015 (том 6, лист 62) следует, что Сапунова Т.А. оказала услуги в виде представления интересов общества в суде кассационной инстанции по делу N А13-10161/2014.

Кроме этого, факт оказания Сапуновой Т.А. вышеуказанных юридических услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что Сапунова Т.А. на основании выданной обществом доверенности от 20.04.2015 участвовала в качестве представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции (том 6, листы 23, 24).

Общая стоимость оказанных Сапуновой Т.А. услуг, согласно акту от 03.09.2015, составила 30 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 01.07.2014 N 11/аб, от 01.07.2014, от 01.08.2015 N 1, а также факт оплаты оказанных услуг.

Помимо судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, ООО "Север-Рыба" просило также возместить транспортные расходы на общую сумму 16 198 руб., которые включают в себя:

- транспортные расходы, связанные с проездом представителей общества Тчанниковой Л.В. и Сапуновой Т.А. из города Вологды в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (в подтверждение представлены авиабилеты Тчанниковой Л.В. и Сапуновой Т.А. с посадочными талонами по маршрутам город Череповец - Санкт-Петербург и Санкт-Петербруг - город Череповец стоимостью 8344 руб. на каждого представителя; том 6, листы 70, 71);

- расходы на оплату автостоянки в аэропорту города Череповца (в подтверждение представлена квитанция с кассовым чеком на сумму 150 руб.; том 6, лист 72);

- расходы по оплате услуг такси по маршрутам аэропорт Пулково - ул. Якубовича, д. 4, и Московский вокзал - аэропорт (в подтверждение представлены квитанции об оплате на суммы 720 руб. и 640 руб. соответственно; том 6, листы 68, 69).

В подтверждение возмещения обществом указанных расходов в материалы дела представлены копии платежных поручений от 25.08.2015 N 217, от 02.09.2015 N 277 (том 6, листы 65, 67).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из указанных выше документов также следует факт несения ООО "Север-Рыба" названных транспортных расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано выше, из акта от 28.08.2015 N 48 следует, что ООО "Эквитас" по договору N 11/аб оказало обществу следующие юридические услуги:

- подготовку заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции;

- представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В материалах дела, в том числе акте от 28.08.2015 N 48, усматривается, что услуга по подготовке заявления в суд первой инстанции оказана ООО "Эквитас" самостоятельно, при этом для оказания иных услуг по договору N 11/аб ООО "Эквитас" привлекло третьих лиц, а именно Тчанникову Л.В. и адвоката Сапунову Т.А.

В данном случае суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень подготовки представителя к судебным заседаниям, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы по подготовке заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя Тчанниковой Л.В. без учета стоимости подготовки и представления в суд заявления о принятии обеспечительных мер (поскольку в удовлетворении названных ходатайств судом отказано) в сумме 140 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Север-Рыба" указало на неправомерность вывода суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО "Эквитас" к оказанию юридических услуг Сапуновой Т.А.

При этом, заявляя названный довод, общество надлежащего обоснования не представило.

Действительно, действующим законодательством не запрещено для исполнения обязательств привлекать третьих лиц, если из условий договора не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вместе с этим, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, Сапунова Т.А. привлечена к оказанию юридических услуг только на стадии кассационного обжалования.

Ссылка общества на то, что Тчанникова Л.В. не обладает юридическим образованием в отличие от Сапуновой Т.А., подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанции интересы общества представляла именно Тчанникова Л.В., которая обладала информацией по делу, была знакома с материалами дела и принятыми судебными актами, составляла необходимые документы (уточнение предъявленных требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), поэтому имела возможность без иных лиц представлять интересы общества и в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод инспекции о том, что договор от 01.07.2014 подписан с Тчанниковой Т.Л. от имени ООО "Эквитас" неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения указанного договора директором названного общества являлась Корчагина А.А., а не Смирнова И.В., подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае факт оказания Тчанниковой Л.В. указанных выше услуг, а также участие ее в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в связи с этим то обстоятельство, что имеющаяся в деле копия договора от 01.07.2014 от имени ООО "Эквитас" подписана Смирновой И.В., в данном случае правового значения не имеет.

Помимо того, из пояснений представителя общества Тчанниковой Л.В. следует, что изначально подписанный экземпляр договора Корчагиной А.А. ею утерян. При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов договор подписан заново уполномоченным на то лицом.

Данные доводы налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Помимо того заявлений о фальсификации предъявленного в дело доказательства налоговым органом не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма разумных, необходимых и целесообразных расходов по проезду в суд кассационной инстанции составляет 8494 руб., в том числе 8344 руб. расходов на оплату авиабилета Тчанниковой Л.В. и 150 руб. расходов по оплате автостоянки в аэропорту города Череповца, апелляционная коллегия также находит законным и обоснованным.

ООО "Север-Рыба" в апелляционной жалобе указало на несогласие с выводом суда о необоснованности расходов по оплате услуг такси по маршрутам аэропорт Пулково - ул. Якубовича, д. 4, и Московский вокзал - аэропорт на суммы 720 рублей и 640 рублей соответственно.

Вместе с этим общество не доказало то обстоятельство, что возможность проследовать по указанным маршрутам иным транспортом, в том числе общественным, у представителя Тчаннковой Л.В. отсутствовала.

Доводы инспекции о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, со ссылкой на сведения о ценах общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" и Центра налогового планирования (том 6, листы 87 - 92), согласно которым стоимость их услуг по составлению заявления и представлению интересов в судах трех инстанций с учетом положительного результата составляет 31 000 руб. и 11 500 руб. соответственно, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком документы не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг, в том числе в городе Вологде и Санкт-Петербурге по данной категории споров.

Кроме того, указанная информация содержит в себе условие оплаты с учетом положительного результата.

Распечатки с сайтов юридических компаний применительно к обстоятельствам настоящего дела носят неконкретный характер.

Указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Кроме того, по приведенным сведениям не установить, с учетом каких критериев определена стоимость соответствующих услуг.

В целом представленные ответчиком документы не содержат сведений о стоимости одного часа работы специалиста той же квалификации, что и специалист, привлеченный обществом. Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное на решение всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция не представила своего мотивированного расчета стоимости оказанных представителями ООО "Север-Рыба" услуг и не доказала чрезмерности взысканных с нее судом первой инстанции судебных расходов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются судебные расходы в размере 158 494 руб., в том числе 10 000 руб. за услуги ООО "Эквитас" по подготовке заявления в суд, 140 000 руб. за услуги Тчанниковой Л.В., 8344 руб. за перелет Тчанниковой Л.В. в Санкт-Петербург и 150 руб. за услуги стоянки автомобиля, которые понесены ООО "Север-Рыба" и потому подлежат взысканию с инспекции.

Доводы жалоб сторон были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2016 года по делу N А13-10161/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Рыба" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов