Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5185/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-19433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис": представители Махрина С.В. по доверенности от 26.01.2015, Самойлик М.В.

по доверенности от 21.01.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Макиевская И.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис" (ОГРН 1082311001871, ИНН 2311106758) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-19433/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис" (далее - ООО "КубаньСтройСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение N 17-27/79 от 27.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС в размере 4 845 843 рубля, а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КубаньСтройСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 года по делу N А32-19433/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 17-27/79 от 27.11.2013 о привлечении ООО "КубаньСтройСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС в размере 4 845 843 рубля, а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о подписании счетов-фактур неустановленным лицом основаны на заключении эксперта. Однако, результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы не могут быть признаны объективными, полными и всесторонними. Экспертом выбраны свободные образцы подписи Дзыбова Р.П. на копиях документов, составленных за два года до исследуемых счетов-фактур ООО "Сириус-Авто". Судом не учтены пояснения Дзыбова Р.П., приведенные в протоколе допроса свидетеля от 06.10.2014 и письме от 06.02.2015, адресованного обществу, в которых Дзыбов Р.П. подтверждает выполнение хозяйственных операций по поставке строительных материалов. Договор, счета-фактуры были подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Сириус-Авто" Дзыбова Р.П. Общество не согласно с выводом суда о формальном составлении транспортных документов. Считает, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представителем ООО "КубаньСтройСервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - путевых листов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольно определил в удовлетворении указанного ходатайства общества отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2013 N 17-27/45, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.07.2013 N 17-27/45, налоговым органом вынесено решение от 27.11.2013 N 17-27/79 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым обществу доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 5 154 951 руб., штрафов - 982 508 руб., пени -986 376 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Сириус-Авто". Налоговым органом установлено, что данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а сделки с ООО "Сириус-Авто" в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением управления от 13.03.2014 N 21-12-201 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.11.2013 N 17-27/79, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов проверки, оспариваемая сумма по НДС доначислена налоговым органом по взаимоотношениям заявителя с ООО "Сириус-Авто", имевшим место в 2011 году.

Согласно договору поставки строительных материалов от 01.08.2011 N 01/08-11 ООО "Сириус-Авто" (Поставщик) обязуется передать ООО "КубаньСтройСервис" (Покупателю) строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка осуществляется путем доставки Поставщиком товаров Покупателю.

В материалах дела представлены следующие счета-фактуры: N 23 от 31.08.2011 на сумму 1 257 973,34 руб., в т.ч. НДС в сумме 191 894,24 руб., N 24 от 15.09.2011 на сумму 391 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 59 644,07 руб., N25 от 11.09.2011 на сумму 395640 руб., в т.ч. НДС в сумме 60351,87 руб., N26 от 30.09.2011 на сумму 1 338750 руб., в т.ч. НДС в сумме 204216,10 руб., N27 от 30.09.2011 на сумму 1 487500 руб., в т.ч. НДС в сумме 225906,78 руб., N28 от 30.09.2011 на сумму 1 661 750 руб., в т.ч. НДС в сумме 253487,29 руб., N29 от 30.09.2011 на сумму 2500170 руб., в т.ч. НДС в сумме 381 381,87 руб., N49 от 12.10.2011 на сумму 1 529020 руб., в т.ч. НДС в сумме 233240,33 руб., N50 от 24.10.2011 на сумму 2 872 280 руб., в т.ч. НДС в сумме 438144,40 руб., N51 от 351.10.2011 на сумму 2 946900 руб., в т.ч. НДС в сумме 449527,12 руб., N52 от 15.11.2011 на сумму 3 233 524 руб., в т.ч. НДС в сумме 493249,42 руб., N53 от 30.11.2011 на сумму 5283100 руб., в т.ч. НДС в сумме 805896,61 руб., N54 от 21.12.2011 на сумму 6869590 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 047 093,55 руб. полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля выставленные ООО "Сириус-Авто" в адрес общества, согласно которым общество в 2011 году приобретало песок, щебень, арматуру, горную массу, песчано-гравийную смесь. Данные счета-фактуры со стороны поставщика подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера Дзыбовым Р.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержатся достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля по контрагенту общества ООО "Сириус-Авто".

Так в ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос в качестве свидетеля лицо, которое согласно регистрационным документам ООО "Сириус-Авто" является директором - Дзыбов Рустам Пшимафович.

Из протокола допроса свидетеля от 16.04.2013 N 17-31/13 установлено, что Дзыбов Рустам Пшимафович отрицал факт того, что он является руководителем ООО "Сириус-Авто", первичные документы от имени данной организации не подписывал, доверенностей на право представлять интересы не выдавал.

Довод общества о том, что пояснения Дзыбова Р.П., представленные в налоговый орган вместе с письменными возражениями по акту проверки, в которых он подтверждает, что подписи в товарных накладных и счетах-фактурах сделаны им собственноручно, а показания, данные им в ходе допроса, истолкованы неверно, правомерно не приняты судом.

Судом в рамках настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля Дзыбов Рустам Пшимафович. В своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, Дзыбов Р.П. подтвердил, что он является руководителем ООО "Сириус-Авто" и подписывал финансовые документы данного общества. Однако, на вопросы, заданные в ходе допроса, не смог конкретно указать, как производилась закупка поставляемого товара, у каких конкретно лиц, кем производилась доставка. Указывает, что фактически хозяйственную деятельность осуществлял учредитель общества.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2014 N 2387/04-3/1.1 подписи от имени Дзыбова Р.П., изображения которых расположены в бланковой строке "Руководитель организации" в копиях счетов-фактур: N 23 от 31.08.2011, N 24 от 15.09.2011, N 25 от 30.09.2011, N 26 от 30.09.2011, N 27 от 30.09.2011, N 28 от 30.09.2011, N 29 от 30.09.2011, N 49 от 12.10.2011, N 20 от 24.10.2011, N 51 от 31.10.2011, N 52 от 15.11.2011, N 53 от 30.11.2011, N 54 от 21.12.2011, выставленных ООО "Сириус-Авто" в адрес ООО "КубаньСтройСервис", выполнены одним лицом, но не Дзыбовым Р.П.

Доказательств, опровергающих выводы, сформированные в указанном заключении эксперта, в материалах дела не имеется; заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; достоверность результатов экспертного исследования документально не опровергнута.

Доводы общества о том, что копии счетов-фактур по которым была произведена экспертиза не были приобщены судом к материалам дела и последние были доставлены налоговым органом нарочно, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что для производства экспертизы суд направил в экспертное учреждение том N 7, в котором на листах 241-253 находятся копии спорных счетов-фактур ООО "Сириус-Авто".

При изложенных доказательствах суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленные в суд обществом новые счета-фактуры, как исправленные и подписанные Дзыбовым Р.П. после проведения мероприятий налогового контроля, правомерно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающих реальность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку противоречат материалам дела и не были представлены в ходе налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки обществом в подтверждение вычетов по НДС, содержат недостоверные данные в виде подписи руководителя ООО "Сириус-Авто".

Из материалов дела следует, что налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Адыгея (где состоит на налоговом учете ООО "Сириус-Авто") направлено поручение от 06.06.2012 N 16-16/20755 об истребовании документов ООО "Сириус-Авто" ИНН/КПП 2353025405/010101001. Согласно полученному ответу от 17.07.2012 N 01 -7-1/1470 документы по требованию не представлены.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея сообщено, что численность работников данной организации 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. Кроме этого, анализ налоговых деклараций контрагента позволяет сделать вывод об их формальном заполнении, поскольку заявленные в них доходы (суммы НДС с реализации) практически совпадают с расходами (вычетами по НДС). Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы составили 99,99% от суммы доходов.

В материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 01.11.2013 N 01-7-49/11323 в отношении ООО "Сириус-Авто", из которого следует, что у данной организации отсутствует имущество, транспортные средства, среднесписочная численность.

Анализ выписок по операциям на расчетном счете свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данной организации, поскольку не осуществлялись платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, не производилась оплата коммунальных платежей, телефонных услуг, налогов, большая часть денежных средств, поступивших от контрагентов, перечислялась на корпоративную карту (77%) либо на другой расчетный счет (12%), а затем обналичивалась.

Налоговым органом установлено, что информация, отраженная в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих доставку приобретенного товара, являются недостоверной.

Согласно первичным документам часть инертных материалов доставлялась силами ООО "КубаньСтройСервис" (на двух автомобилях HOW0 с государственными номерами М 502 УА 93 и А 067 ЕА 93), а другая часть - силами ООО "Сириус-Авто" (на автомобилях с государственными номерами Т 011 AM 129, Т 975 АО 123, У 170 AM 129, А 801 РН 97, С 569 НН 93, К 800 ОМ 93, Е 082 УВ 93, X 883 ТХ 93, X 885 ТХ 93, А 538 МА 93). При этом установлено следующее.

В отношении автомобиля с государственный номером М 502 УА 93 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен в качестве свидетеля Куликов Сергей Владимирович - собственник автомобиля (протокол допроса от 17.09.2013 N 17-31/47). По существу заданных вопросов Куликов С.В. пояснил, что он действительно являлся владельцем данного автомобиля с 2010 по 2012 годы, однако, грузоперевозками он не занимался, в аренду автомобиль никому не передавал, приобретал его для последующей перепродажи.

В материалах дела имеются пояснения заявителя от 23.09.2013, где указано, что вышеуказанный автомобиль был арендован ИП Дерюгиным С.И. для осуществления грузовых перевозок для ООО "КубаньСтройСервис". К ходатайству приложено письмо ИП Дерюгина С.И. от 20.09.2013 в адрес ООО "КубаньСтройСервис", в котором указано, что в 2011 году услуги по перевозке инертных материалов для ООО "КубаньСтройСервис" оказывались ИП Дерюгиным С.И. арендованными транспортными средствами: грузовой самосвал HOWO, гос. рег. знак М 502 УА 93; грузовой самосвал HOWO, гос. рег. знак А 067 ЕА 01, а также договор перевозки груза от 11.01.2010 N 1 с приложением, договоры аренды транспортных средств, заключенные ИП Дерюгиным С.И, с Куликовым С.В. и Авериным А.Г.

В результате проверки установлено, что грузоподъемность автомобиля HOWO с государственным номером М 502 У А 93, указанная в свидетельстве о регистрации транспортного средства, составляет 25 тонн, а масса перевозимого на данном автомобиле груза, указанная в товарно-транспортных накладных, в 1,5-2 раза превышает данный показатель.

По данным федерального информационного ресурса ЕГРН "Сведения о транспорте" государственный номер А 067 ЕА 93 принадлежит легковому автомобилю Мерседес Бенц CLK20. Налогоплательщик пояснил, что при выписке товарно-транспортных накладных допускались ошибки, правильным следует считать государственный номер А 067 ЕА 01.

В отношении автомобиля с государственным номером Т 011 AM 129 по данным федерального информационного ресурса ЕГРН "Сведения о транспорте" автомобиль с государственным номером Т 011AM 129 в базе данных не зарегистрирован.

В отношении автомобиля с государственным номером Т 975 АО 123 по данным федерального информационного ресурса ЕГРН "Сведения о транспорте" автомобиль с государственным номером Т 975 АО 123 в базе данных не зарегистрирован.

В отношении автомобиля с государственным номером У 170 AM 129 по данным федерального информационного ресурса ЕГРН "Сведения о транспорте" автомобиль с государственным номером У 170 AM 129 в базе данных не зарегистрирован.

В отношении автомобиля с государственным номером А 801 РН 97 по данным Федерального информационного ресурса ЕГРН "Сведения о транспорте" государственный номер А 801 РН 97 принадлежит легковому автомобилю НИССАН АЛЪМЕРАОХ.

В отношении автомобиля с государственным номером С 369 НН 93 по данным федерального информационного ресурса ЕГРН "Сведения о транспорте" государственный номер С 369 ИМ 93 принадлежит легковому автомобилю ХОНДА ФИТ.

В отношении автомобиля с государственным номером К 800 ОМ 93 по данным федерального информационного ресурса ЕГРН "Сведения о транспорте" государственный номер К 800 ОМ 93 принадлежит легковому автомобилю ТОЙОТА ХАИЛЕНДЕР.

Из ответа контрагента следует, что в 3, 4 кварталах 2011 года в отгрузочных документах по поставкам товаров с доставкой в адрес ООО "КубаньСтройСервис" при выписке товарно-транспортных накладных бухгалтерией ООО "Сириус-Авто" допущены описки в некоторых регистрационных номерах транспортных средств. Также в письме сообщалось, что ООО "Сириус-Авто" в кратчайшие сроки обязуется представить ООО "КубаньСтройСервис" верные сведения и при необходимости внести уточнения в выписанную раннее документацию.

Однако, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки, документов в отношении уточнения информации, ошибочно отраженной в товарно-транспортных накладных бухгалтерией ООО "Сириус-Авто", проведенной модернизации транспорта с целью увеличения его грузоподъемности, заявителем не представлено.

Представленные на стадии судебного разбирательства пояснения общества относительно участвующих в поставке автомобилей судом во внимание правомерно не приняты, как документально не подтвержденные.

В представленном письме ИП Дерюгина С.И. от 30.12.2013, адресованном ООО "КубаньСтройСервис", указано, что в 2011 году у грузовых самосвалов HOWO гос. рег. знак М 502 УА 93 и HOWO гос. рег. знак А 067 ЕА 01 произведена модернизация для повышения грузоподъемности и вместимости кузовов.

В письме ООО "Сириус-Авто" от 24.12.2013, адресованном ООО "КубаньСтройСервис", указано, что в 3, 4 кварталах 2011 года в отгрузочных документах при выписке товарно-транспортных накладных допущены описки в некоторых per. номерах транспортных средств. Верными считать следующие данные:

КАМАЗ У 170 AM 129- верное значение КАМАЗ "У 170 AM 123";

КАМАЗ К 800 ОМ 23 - верное значение МАЗ "К 800 MP 93";

КАМАЗ Т 011 АМ 129 - верное значение ВОЛЬВО "Т 711 AM 123".

Согласно допросам свидетелей Крбашян Анжелики Галустовны (собственник автомобиля ВОЛЬВО государственный номер Т 711 AM 123) и Кесян Акопа Сероповича (собственник автомобиля КАМАЗ государственный номер У 170 AM 123) (Протоколы от 03.03.2014 N 18-23/4 и от 04.03.2014 б/н) вышеуказанные лица пояснили, что ни ООО "КубаньСтройСервис", ни ООО "Сириус-Авто" им не знакомы, автомобили ВОЛЬВО гос. номер Т711 AM 123 и КАМАЗ государственный номер У170АМ123 не могли участвовать в заявленных перевозках, им также не знакомы водители, указанные в товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует об их формальном составлении с целью скрыть фактическое происхождение товара, надлежащее оформленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки инертных материалов, как силами ООО "Сириус-Авто", так и силами ООО "КубаньСтройСервис", а также принадлежность товара как такового ООО "Сириус-Авто".

Из протокола допроса директора ООО "КубаньСтройСервис" Шевелева С.П. от 13.09.2013 N 17-31/46 следует, что лично с представителями ООО "Сириус-Авто" он не встречался, полномочия на право представлять интересы данной организации не проверял.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "Сириус-Авто" в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 по делу N 15658/09).

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом правомерно не принят, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело доводов в обоснование выбора ООО "Сириус-Авто" в качестве поставщика строительных материалов и оказываемых услуг по доставке, учитывая условия делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, а именно:

- невозможность осуществление деятельности ООО "Сириус-Авто" в заявленных объемах с заявителем: отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, запасов, численности сотрудников;

- неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет;

- указание в счетах-фактурах недостоверных сведений в виде подписей руководителя;

- указание в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений, не позволяющих идентифицировать транспортные средства, а также отрицание собственников автомобилей фактов перевозок грузов;

- отказ руководителя контрагента от участия в коммерческой деятельности организации,

являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ООО "КубаньСтройСервис" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сириус-Авто". Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16827/11, от 19.03.2013 N ВАС-3150/13; постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу N А63-15928/12, от 03.09.2013 по делу N А53-24100/2012, от 19.03.2013 N A32-5056/2011, от 01.03.2013 N А53-9141/2012.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В материалах дела имеется извещение налогового органа от 01.08.2013 N 17-21/13175, которым налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 11 час. 00 мин. 15.08.2013. Данное извещение подписано руководителем организации Шевелевым С.П., что свидетельствует о надлежащем извещении общества.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, а также возражения налогоплательщика по акту рассмотрены 15.08.2013 заместителем начальника налогового органа, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Гелета В.В. в присутствии руководителя общества Шевелева С.П. и представителя, действующего по доверенности, Махриной С.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 15.08.2013.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, возникшей при рассмотрении материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 19.08.2013 N 17-27/52 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В материалах дела имеется извещение от 11.09.2013 N 17-21/1566, которым налоговый орган приглашал налогоплательщика на 11 час. 00 мин 23.09.2013 для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Также налогоплательщику предложено ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий с 18.09.2013 по 20.09.2013.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля уведомлен надлежащим образом 13.09.2013, что подтверждается подписью Шевелева С.П. в извещении.

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 23.09.2013 заместителем начальника Инспекции Гелета В.В. в присутствии руководителя Общества Шевелева С.П. и представителя, действующего по доверенности, Махриной С. В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 23.09.2013.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" рассмотрение материалов проверки, в том числе и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отложено в целях обеспечения возможности налогоплательщика представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО "КубаньСтройСервис" 02.10.2013 вручены копии материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2013. Также налогоплательщику предоставлен один месяц с момента получения вышеуказанных материалов для представления своих возражений и назначено новое рассмотрение на 05.11.2013.

Извещением от 23.09.2013 N 17-21/17069 налогоплательщик уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается 02.10.2013 подписью представителя, действующего по доверенности, Махриной С.В.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 05.11.2013 заместителем начальника налогового органа, Гелета В.В. в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, Махриной С.В.

В связи с получением инспекцией новых материалов (ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 01.11.2013 N 01-7-49/11323 @)) и ходатайством налогоплательщика от 05.11.2013 (вх. N 43606) рассмотрение материалов проверки, в том числе и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отложено в целях обеспечения возможности налогоплательщика представить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля,

ООО "КубаньСтройСервис" 06.11.2013 вручены копии материалов, дополнительно полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Также налогоплательщику предоставлено дополнительное время для представления своих возражений и назначено новое рассмотрение на 25.11.2013.

Извещением от 07.11.2013 N 17-21/19223 налогоплательщик уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью представителя, действующего по доверенности, Махриной С.В.

В связи с ознакомлением налогоплательщика с материалами проверки 22.11.2013, рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля перенесено на 27.11.2013.

Извещением от 22.11.2013 N 17-21/20632 налогоплательщик уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверки и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью представителя, действующего по доверенности, Махриной С.В. В указанном извещении в связи с технической ошибкой неверно указана дата извещения - 06.11.2013, впоследствии исправлена на 22.11.2013. Однако, в этом же извещении указана дата получения извещения проставленная собственноручно Махриной С.В. - 22.11.2013.

Из выше изложенного следует, что права налогоплательщика не нарушены, о дате и месте рассмотрения материалов проверки и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик уведомлен должным образом.

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 27.11.2013 заместителем начальника налогового органа, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Гавриловым А.А. в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, Махриной С.В.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Налогоплательщик присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки 15.08.2013, рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 23.09.2013, 05.11.2013 и 27.11.2013, что также косвенно подтверждает извещение налоговым органом налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля должным образом.

Довод налогоплательщика о том, что оспариваемое решение принято позже установленного статьей 101 НК РФ срока, судом правомерно не принят в связи с тем, что статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

- обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Указанный вывод содержит письмо ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 "О мероприятиях налогового контроля".

Довод общества о том, что рассмотрение материалов проверки и принятие оспариваемого решения осуществляли разные заместители начальника налогового органа, судом также не рассмотрен в качестве основания для отмены решения в связи с тем, что рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 27.11.2013 осуществлено заместителем начальника налогового органа Гавриловым А.А., им же принято оспариваемое решение.

Таким образом, суд установил, что должностными лицами, проводившими налоговую проверку, соблюдены требования, установленные НК РФ и условия рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно установил, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным по чеку-ордеру от 13.03.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-19433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КубаньСтройСервис" возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев