Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5294/15

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2015 г.

дело N А32-39581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Быковченко С.Д. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу N А32-39581/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 25.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N N 10309030/080911/0001720, 10309030/160911/0001818, 10309030/061011/0002051 (далее - спорные ДТ), о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 08.09.2014 N 1074, от 17.09.2014 N 1098, 1099.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие достоверной ценовой информации о товаре и невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом не рассмотрены должным образом материалы и доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ейск-Приазовье" (покупатель) и фирмой "TAD Enterprises Limited" (продавец) заключен контракт от 16.08.2011 N 1 на поставку товара: портландцемент марки CEM I 42,5 R, согласно EN197-1:2000 завода-производителя "Nuh Cimento Sanayi A.S." (Турция).

По условиям данного контракта и спецификаций, являющихся приложениями N 1, 2, 3 к контракту, продавец произвел серийную поставку товара на трех различных теплоходах до порта выгрузки товара в соответствии с базисом поставки CFR-Ейск. Стороны контракта определили условия о стоимости товара, количестве и упаковке товара, порядке и сроках поставки и оплаты товара. Поставка товара произведена продавцом непосредственно из Турции, определенной условиями контракта как страны происхождения товара, что подтверждается всеми имеющимися у заявителя товаросопроводительными документами, полученными от фирмы-продавца при передаче товара в порту выгрузки.

Таможенное оформление товара осуществлялось в Ейском таможенном посту по спорным ДТ с приложением всех необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу - по стоимости сделки с товаром.

По результатам рассмотрения всех представленных документов в ходе таможенного оформления Ейский таможенный пост принял решение "ТС принята". Каких-либо сомнений относительно достоверности заявленной таможенной стоимости товара у Ейского таможенного поста не имелось, товар выпущен в свободное обращение.

В феврале 2012 года Краснодарская таможня провела камеральную проверку, по результатам которой принято решение от 26.04.2012 N 10309000/260412/32 об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений Ейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по второму методу ее определения; суммы таможенных платежей пересчитаны и с учетом пеней (после направления требования об уплате) удержаны со счета заявителя ООО "Ейск-Приазовье" в безакцептном порядке на общую сумму 1 009 484 рублей 33 копеек.

Впоследствии указанные решения Краснодарской таможни общество обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 N А32-13896/2012 решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и решения Ейского таможенного поста в порядке ведомственного контроля признаны незаконными и отменены. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной (от 21.12.2012) и кассационной (от 25.03.2013) инстанций.

Арбитражными судами по делу N A32-13896/2012 установлено, что заявитель в подтверждение заявленной им таможенной стоимости в соответствии с первым методом ее определения представил таможенному органу все необходимые документы, каких-либо разногласий и противоречий в представленных документах по вышеуказанным трем ДТ не выявлено. В рамках данного дела арбитражными судами получены доказательства обоснованности и правильности выполнения заявителем расчета таможенной стоимости ввезенного товара на основании ценовой информации, содержащейся в контракте N 1 от 16.08.2011, приложениях к контракту, ннвойсах, коносаментах и прочих товаросопроводительных документах, имеющих отношение к состоявшейся сделке по поставке товара, согласно определенным в контракте условиям поставки товара CFR - порт Ейск.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по рассматриваемой ситуации в рамках аналогичного дела N А32-13896/2012 арбитражные суды в ходе проверки доводов общества и сопоставления их с представленными в дело доказательствами установили и подтвердили правильность и обоснованность применения заявителем метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезенным товаром по рассматриваемым ДТ в соответствии с положениями действующего таможенного законодательства, тогда как решения и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости с применением метода ее определения, отличного от первого метода были признаны незаконными.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые арбитражными судами по делу N A32-13896/20I2 судебные акты, устанавливающие правильность и обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенным обществом товаром носят преюдициальный характер.

Из материалов дела следует, что повторная камеральная проверка была проведена таможней в период с января по август 2014 года без учета наличия этих судебных актов по делу N А32-13896/2012, предметом которого уже были три спорные ДТ, и по которым обстоятельства совершения обществом таможенного оформления ввезенного товара и декларирования его таможенной стоимости признаны арбитражными судами обоснованными и доказанными.

Дополнительно оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решений таможни от 25.08.2014 и требований об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции верно установил все необходимые по данному делу обстоятельства, нашел доказанными факты, определяющие достоверность и правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с товаром, в частности: факт оплаты британской фирме-продавцу денежных средств за приобретенный по контракту N 1 от 16.08.2011 товар; факт отсутствия разночтений и противоречий в самих инвойсах и других документах, относящихся к контракту N 1 от 16.08.2011, а также факт отсутствия признаков полной соотносимости, взаимосвязанности и взаимообусловленности документов, положенных в основу принятия таможней обжалованных решений и требований, с обстоятельствами заключения и исполнения контракта N 1 от 16.08.2011, доставки товара в адрес общества и последующего таможенного оформления ввоза товаров по спорным ДТ.

В качестве обоснования правомерности принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2014 таможня ссылается на сведения и документы, полученные из оперативно-розыскного отдела таможни от таможенной службы Турции (экспортные декларации и три соглашения о морской перевозке - Fixture Recap от 18.08.2011, от 02.09.2011, от 23.09.2011, в соответствии с которыми фирма TAD Enterprises Limited организовала морскую транспортировку вывезенного им товара на фрахтованных им суднах). Эти экспортные документы характеризуют обстоятельства совершения фирмой "TAD Enterprises Limited" процедуры экспорта ввезенного в адрес заявителя ООО "Ейск-Приазовье" товара.

Таможня, проведя сравнительное сопоставление данных о товарах, содержащихся в экспортных документах с данными, содержащимися в спорных ДТ, оформленных заявителем при ввозе сопоставляемых товаров в Российскую Федерацию, пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки с товаром. Данный вывод таможня основывает на доводах о том, что в экспортных документах и документах, представленных заявителем при декларировании ввезенного товара по спорным ДТ имеются расхождения в сведениях о фактурной стоимости и условиях поставки товара, и что фирма "TAD Enterprises Limited" как сторона-посредник между фирмой производителем товара "Nub Cimento Sanayi A.S." и ООО "Ейск-Приазовье", действуя не к своей выгоде, приобрела сначала товар у производителя по одной цене, а затем продала этот товар по контракту N 1 от 16.08.2011 ООО "Ейск-Приазовье" по более низкой цене на условиях поставки CFR, что, якобы, дало возможность заявителю при установлении таких посреднических отношений занизить таможенную стоимость товара и применить первый метод ее определения без учета действительной стоимости товара, определенного производителем товара и приобретенного фирмой "TAD Enterprises Limited" по условиям поставки FOB.

Однако такой вывод необоснован и не соответствует представленным в материалы настоящего дела доказательствам и фактически сложившимся обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что в отношении товара, который был поставлен по контракту N 1 от 16.08.2011 и прошел процедуру таможенного оформления ввоза по спорным ДТ, продавцом по контракту - фирмой "TAD Enterprises Limited" совершена процедура таможенного оформления его экспорта и последующей доставки из Турции на основании им разработанных и полученных таможней экспортных и фрахтовых документов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что экспортные документы не обладают признаками их полной соотносимости и взаимосвязанности с контрактом N 1 от 16.08.2011 и относящимися к нему документами по следующим причинам:

Во-первых, условия поставки товара по сделке между производителем товара и британской фирмой не сопоставимы с условиями поставки товаров, поставленных по контракту N 1 от 16.08.2011.

Из экспортных документов следует, что сделка по приобретению от турецкого производителя товара сопоставимых товаров покупателем "TAD Enterprises Limited" состоялась на условиях поставки FOB, что в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 означает отсутствие у турецкого продавца обязательств по оплате транспортных расходов по доставке товара и фрахта. То есть фирма "TAD Enterprises Limited", по данным условиями поставки как покупатель произвела декларирование таможенной стоимости приобретенных у турецкого производителя товаров при их экспорте с учетом понесенных ею транспортных расходов.

Вместе с тем, по контракту N 1 от 16.08.2011, заключенному между продавцом "TAD Enterprises Limited" и покупателем ООО "Ейск-Приазовье", товар поставлен на условиях поставки CFR-порт Ейск, что в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 означает возложение на продавца обязательства по оплате необходимых расходов по доставке товара в порт покупателя и фрахта. Соответственно, покупатель по данным условиям поставки обязуется только оплатить товар по цене, определенной контрактом и никакие экспортные и транспортные расходы сам не несет.

Во исполнение контракта N 1 от 16.08.2011 и в соответствии с условиями поставки CFR фирма "TAD Enterprises Limited" самостоятельно организовала фрахт морского транспорта и понесла расходы на транспортировку товара от порта отправления Hereke (Турция) до морского порта Ейск, что не противоречит законодательству РФ, избранному сторонами контракта N 1 от 16.08.2011 г. в качестве применимого права и соответствует обычаям международной торговой практики. ООО "Ейск-Приазовье" самостоятельных транспортных расходов не несло. Поэтому таможенная стоимость ввезенного товара правомерно была заявлена при подаче вышеуказанных ДТ с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром на основании ценовой информации, предусмотренной самим контрактом N 1 от 16.08.2011 г. и выставленными и оплаченными в счет его исполнения инвойсами. Данный факт полностью подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обнаруженное расхождение в сведениях о фактурой стоимости товара в экспортных документах и документах, относящихся к контракту N 1 от 16.08.2011 обусловлено различием базисов поставки товаров и отсутствием у заявителя в силу самого контракта N 1 от 16.08.2011 обязанности по оплате транспортных расходов и фрахта является обоснованным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, такое расхождение фактически не является обоснованием вывода таможни о занижении заявителем таможенной стоимости товара.

Судом установлено, что в связи с полной оплатой ООО "Ейск-Приазовье" товара по контракту N 1 от 16.08.2011 по установленной контрактом цене и в соответствии с размерами общей фактурной стоимости, указанными в графах 22 деклараций на товары, цена сделки по контракту N 1 от 16.08.2011, имеющая значение для определения таможенной стоимости по основному методу ее определения, является документально подтвержденной.

Во-вторых, из экспортных документов следует, что поставка сопоставимых товаров была произведена по сделке между фирмами uNuh Cimento Sanayi A.S." и "TAD Enterprises Limited". При этом непосредственное участие в этой сделке какого-либо конечного российского покупателя (грузополучателя) вывезенного товара в совершении таможенных процедур экспорта товара, несении расходов по отправке товара из Турции, не предполагается.

Но при этом обнаружение таможней в документах на экспортируемый товар упоминания о его доставке в порт Ейск для ООО "Ейск-Приазовье" само по себе не свидетельствует о связанности самой сделки, по которой "TAD Enterprises Limited" приобрел этот товар у турецкого производителя товара, с контрактом N 1 от 16.08.2011, а равно о взаимосвязанности ООО "Ейск-Приазовье" с турецким продавцом экспортируемого товара.

ООО "Ейск-Приазовье" не является участником данной сделки. Поскольку такая сделка не создает для него никаких определенных прав и не возлагает на него какие-либо конкретные обязанности, то экспортные документы, оформленные по данной сделке, не имеют прямого отношения к обстоятельствам ввоза и таможенного декларирования ООО "Ейск-Приазовье" товара в рамках контракта N 1 от 16.08.2011, во исполнение которого фирма TAD Enterprises Limited" доставила товар своему покупателю. Сам контракт N 1 от 16.08.2011 не содержит каких-либо ссылок на реквизиты этих экспортных документов, а также вышеупомянутых перевозочных документов Fixture Recap от 18.08.2011, от 02.09.2011, от 23.09.2011, и не предусматривает обязанность продавца по представлению покупателю таких документов для последующего таможенного декларирования покупателем ввоза приобретенного товара. Равным образом эти экспортные документы также не содержат каких-либо ссылок на реквизиты контракта N 1 от 16.08.2011 и оформленных в соответствии с ним фактур, инвойсов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что контракт N 1 от 16.08.2011, содержащаяся в котором ценовая информация была положена в основу определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с товаром, а также намерения и интересы ООО "Ейск-Приазовье" не связаны и не обусловлены сделкой между турецкой и британской компаниями. Покупатель ООО "Ейск-Приазовье" по свободному волеизъявлению приобрел товар турецкого происхождения у того поставщика, который этим товаром фактически обладал и имел в связи с этим реальную возможность самостоятельно организовать вывоз товара, его доставку и передачу своему покупателю товара на взаимоприемлемых для обеих сторон контракта условиях.

Сведения, содержащиеся в экспортных документах, оформленных при сопровождении сделки между турецкой и британской фирмами, без участия ООО "Ейск-Приазовье", не могут быть положены в основу определения заявителем таможенной стоимости товара при его ввозе в Российскую Федерацию, так как они не сопоставимы со сведениями, содержащимися в товарных и платежных документах по контракту N 1 от 16.08.2011, правомерно использованными заявителем при применении первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввезенным товаром, что соответствует ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.).

При таких обстоятельствах довод таможни о связанности ООО "Ейск-Приазовье" и заключенного контракта N 1 от 16.08.2011 с экспортными документами, о намеренном заключении этого контракта с фирмой-посредником по ценее, более низкой, чем установленной заводом-изготовителем товара в целях создания условий для занижения таможенной стоимости товара является необоснованным, бездоказательным и правомерно отклоненным судом первой инстанции как несостоятельный.

В пользу такого утверждения свидетельствует и тот факт, что экспортные документы и информация, содержащаяся в них, положенная в основу принятых и оспоренных решений и требований таможенного органа, уже ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-13896/2012, поданного Краснодарской таможней заявления о пересмотре решения Арбитражного суда от 25.10.2012 N А32-13896/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 N А32-13896/2012 в удовлетворении поданного таможней заявления о пересмотре решения было отказано по причине отсутствия в совокупности: доказательств полной взаимосвязанности этих документов с контактом N 1 от 16.08.2011, с обстоятельствами декларирования товара по спорным ДТ; доказательств прямой связанности этих экспортных документов с интересами ООО "Ейск-Приазовье" в приобретении этого товара.

Поэтому в рассматриваемой по настоящему делу спорной ситуации имеется преюдициальность состоявшихся по делу N А32-13896/2012 судебных актов, разрешивших аналогичную ситуацию, которая имеет непосредственное отношение к рассматриваемому настоящему делу спору. Арбитражные суды трех инстанций по делу N А32-13896/2012 установили и подтвердили правильность, обоснованность и доказанность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, тогда как решения и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости с применением метода ее определения, отличного от первого метода, признаны незаконными.

Исследованные арбитражным судом по настоящему делу обстоятельства декларирования экспорта товара характеризуют самостоятельную, не относящуюся к контракту N 1 от 16.08.2011 внешнеэкономическую сделку между турецкой и британской компаниями, цена которой не соотносится с ценой сделки по контакту N 1 от 16.08.2011, а также документы, оформленные в таможенных целях экспорта товара, ценовая информация в которых также не соотносится с ценовой информацией по контракту N 1 от 16.08.2011 в силу различия базисов поставок.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения камеральной проверки заявитель представил по запросу таможни все необходимые документы, имеющие отношения к контракту от 16.08.2011 N 1.

В свою очередь, таможенный орган не доказал, каким образом оформление экспортной декларации турецкой стороной в рамках иного контракта (между компаниями Турции и Великобритании) влияет на достоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, учитывая, что к оформлению экспортной декларации общество не имеет никакого отношения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по декларациям, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах и заявлениях на перевод.

Анализ содержания товаросопроводительных документов, контракта позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных по ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественной определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, отличным от основного метода, установленного в статьях 4, 5 соглашения от 25.01.2008, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения основного метода таможенной оценки стоимости товаров.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. В рассматриваемой ситуации есть заключенный контракт от 16.08.2011 N 1, в котором определены все его существенные условия.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара. В рассматриваемой ситуации ценовая информация содержится в разделах 8 контракта от 16.08.2011 N 1, приложениях к контракту и инвойсах.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В рассматриваемой ситуации условия поставки товара и его оплаты определены разделами 3, 9 контракта.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Однако указаний на наличие каких-либо конкретных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем при таможенном декларировании документах, заинтересованное лицо в решениях от 25.08.2014 не сделано, а те экспортные и фрахтовые документы, полученные от таможенной службы Турции и положенные в основу проведения повторной камеральной проверки, такими доказательствами не являются в силу отсутствия их полной соотносимости, взаимосвязанности и взаимообусловленности с обстоятельствами заключения и исполнения контракта от 16.08.2011 N 1, доставки товара в адрес заявителя ООО "Ейск-Приазовье" и его таможенного оформления по трем ДТ.

Таким образом, вынося решения от 25.08.2014 и откорректировав их основе таможенную стоимость товара по шестому методу, таможня не доказала, что документы, положенные в основу принятия этих решений, имеют непосредственное отношение к контракту от 16.08.2011 N 1 и сведениям, изложенным в спорных ДТ, оформленных на основе данного контракта, и что они могли как-либо повлиять на таможенную стоимость товара при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, правильность и обоснованность определения которой к тому же подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13896/2012, предметом доказывания в рамках которого служили обстоятельства заключения и исполнения контракта от 16.08.2011 N 1 и таможенного декларирования ввоза товара по спорным ДТ.

Установленных таможней расхождений и противоречий в имеющихся у общества документах, относящихся к контракту от 16.08.2011 N 1 и спорным ДТ судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие достоверной ценовой информации о товаре и невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения таможни от 25.08.2014 недействительными. Кроме того, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 08.09.2014 N 1074; от 17.09.2014 N 1098; от 17.09.2014 N 1099 как основанных на обжалуемых решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.08.2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-39581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян