Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-2465/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - ликвидация ООО - обжалование - право на обжалование - Федеральная налоговая служба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-2465/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-6626/15

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП Ханнановой А.С. на определение Арбитражного суда Московской области о выделении требований в отдельное производство от 02.03.2015 по делу N А41-6626/15 по заявлению ИП Ханнановой А. С. к Арбитражному суду Самарской области, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары, 3-и лица: ОАО НПО "Сибсельмаш", ООО "Автодорстрой", ООО "ДСК-Проф" о признании незаконным бездействия, признании незаклонными действий,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны - Ханнанов Марат Рифович представитель по доверенности от 17.01.2015,

от Арбитражного суда Самарской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО НПО "Сибсельмаш" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Автодорстрой" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "ДСК-Проф" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханнанова Айгуль Спартаковна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Самарской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары о признании незаконными действия Арбитражного суда Самарской области по направлению в инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Самары обжалованного предпринимателем определения от 29.09.2014 по делу N А55-13998/2013, по направлению кассационной жалобы предпринимателя по делу N А55-13998/2013 с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 275 АПК РФ в Арбитражный суд Поволжского округа; признании незаконными действия инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары во внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2146315137131, дата внесения 24.12.2014, о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в связи с его ликвидацией, запись в ЕГРЮЛ ГРН 2146315137131, дата внесения 24.12.2014 недействительной, обязании инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Самары аннулировать запись ГРН 2146315137131, дата внесения 24.12.2014 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "ДСК-Проф" в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-6626/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО НПО "Сибсельмаш", ООО "Автодорстрой", ООО "ДСК-Проф", арбитражный управляющий Рохваргер Александр Леонидович (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-6626/15 в отдельное производство выделено требование предпринимателя о признании недействительными действий инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары во внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.12.2014 о государственной регистрации ликвидации ООО "ДСК-Проф" в отдельное производство, выделенному требованию присвоен отдельный номер арбитражного дела (л.д.91).

Не согласившись с данным судебным актом предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Арбитражного суда Самарской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм выделение одного или нескольких соединенных требований (или части требования, или частей нескольких требований) в отдельное производство является правом суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В части 7 статьи 130 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм, правом на обжалование определения о выделении требований в отдельное производство либо об отказе в выделении требований может быть обжаловано только лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В данном случае выделение требований произведено судом первой инстанции по собственной инициативе, следовательно, в этой части определение обжалованию не подлежит.

Определение о выделении требования в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 02.03.2015 о выделении требований в отдельное производство, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны на определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2015 года по делу N А41-6626/15.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова