Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-2326/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-6626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны - Ханнанов Марат Рифович представитель по доверенности от 17.01.2015,

от Арбитражного суда Самарской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО НПО "Сибсельмаш" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Автодорстрой" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "ДСК-Проф" - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ханнановой А.С. на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 02.03.2015 по делу N А41-6626/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Ип Ханнановой А. С. к Арбитражному суду Самарской области, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары, третьи лица: ОАО НПО "Сибсельмаш", ООО "Автодорстрой", ООО "ДСК-Проф" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханнанова Айгуль Спартаковна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Самарской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары о признании незаконными действия Арбитражного суда Самарской области по направлению в инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Самары обжалованного предпринимателем определения от 29.09.2014 по делу N А55-13998/2013, по направлению кассационной жалобы предпринимателя по делу N А55-13998/2013 с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 275 АПК РФ в Арбитражный суд Поволжского округа; признании незаконными действия инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары во внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2146315137131, дата внесения 24.12.2014, о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Проф" в связи с его ликвидацией, запись в ЕГРЮЛ ГРН 2146315137131, дата внесения 24.12.2014 недействительной, обязании инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Самары аннулировать запись ГРН 2146315137131, дата внесения 24.12.2014 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "ДСК-Проф" в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-6626/15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО НПО "Сибсельмаш", ООО "Автодорстрой", ООО "ДСК-Проф", арбитражный управляющий Рохваргер Александр Леонидович (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-6626/15 в отдельное производство выделено требование предпринимателя о признании недействительными действий инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары во внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.12.2014 о государственной регистрации ликвидации ООО "ДСК-Проф" в отдельное производство, выделенному требованию присвоен отдельный номер арбитражного дела (л.д.91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу N А41-6626/15 производство по делу прекращено (л.д.93-94).

Не согласившись с данным судебным актом предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Арбитражного суда Самарской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 29 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В данном случае предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает действия Арбитражного суда Самарской области при осуществлении им правосудия, при рассмотрении дела N А55-13998/13.

Предъявленное предпринимателем требование не относится к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не мог являться ответчиком по данному делу, так как обжалование решений и действий (бездействия) судей, связанных с рассмотрением конкретного дела, возможно лишь в порядке инстанционного обжалования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Арбитражный суд Московской области не вправе давать оценку действиям Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным.

Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2015 года по делу N А41-6626/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко