Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-15182/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-109985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года

по делу N А40-109985/2013, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский

и конструкторский институт химического машиностроения"

(ОГРН 1027700046208, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14)

к Правительству города Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, Бахрушина ул., д. 20)

третьи лица: 1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы;

2) Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы;

3) Префектура Северного административного округа Москвы;

4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

5) Департамент финансов города Москвы;

6) Администрация муниципального округа Бутырский;

7) Управа района Бутырский;

8) Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы;

9) Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова"

об обязании принять в муниципальную собственность города Москвы объекты инженерной инфраструктуры

при участии в судебном заседании:

от истца: Борискина Н.И. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчиков: 1) Клоков Е.В. (по доверенности от 04.02.2015)

2) Клоков Е.В. (по доверенности от 28.01.2015)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

5) не явился, извещен

6) не явился, извещен

7) Бутошин В.Е. (по доверенности от 18.11.2014)

8) не явился, извещен

9) Дмитриев В.В. (по доверенности от 22.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность города Москвы инженерную инфраструктуру: щитовая проходка (коллектор для подземных коммуникаций) диаметром 1900 мм, проложенная от камеры 1547 Бутырского коллектора через Бутырскую улицу города Москвы; магистральная тепловая сеть, состоящая из труб 2Ду - 300 мм = 330 мм в коллекторе и 2Ду - 250 мм = 163,6 м - наружная от ЦТП от точки N ПК-0 (узел 8) сущ. до точки N К-5 (узел 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года на город Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы возложена обязанность принять в муниципальную собственность города Москвы инженерную инфраструктуру: щитовая проходка (коллектор для подземных коммуникаций) диаметром 1900 мм, проложенная от камеры 1547 Бутырского коллектора через Бутырскую улицу города Москвы; магистральная тепловая сеть, состоящая из труб 2Ду - 300 мм = 330 мм в коллекторе и 2Ду - 250 мм = 163,6 м - наружная от ЦТП от точки N ПК-0 (узел 8) сущ. до точки N К-5 (узел 6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение от 20 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 года решение от 20 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Указанное дело направленона новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе, Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова" и Финансово-казначейское управление Северо-Восточного округа города Москвы), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы; Префектура Северного административного округа Москвы; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Департамент финансов города Москвы; Администрация муниципального округа Бутырский; Управа района Бутырский; Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы; Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал город Москвы в лице Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы объекты инженерной инфраструктуры: -щитовую проходку (коллектор для подземных коммуникаций) диаметром 1900 мм, проложенная от камеры 1547 Бутырского коллектора через Бутырскую улицу города Москвы; -магистральную тепловую сеть состоящую из труб 2Ду-300 мм = 330-м в Коллекторе и 2Ду- 250 мм = 163,6-м-наружная от ЦТП от точки N ПК-О (узел 8) сущ. до точки N К- 5 (узел 6) по адресу город Москва, улица Большая Новодмитровская, дом 14.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Считают, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо - Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца, третьего лица - Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова", против доводов жалобы возражали, представитель третьего лица - Управа район Бутырский, оставил вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в соответствии со статьями 8, 12, 124, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное имущество - тепловая сеть и коллектор, как объекты инженерной инфраструктуры города, не включенные в состав подлежащих приватизации активов предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 установлено, что к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры городов.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что объекты, указанные в приложении N3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлены условия безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 спорное имущество относится к муниципальной собственности, то есть к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию независимо от того, на чьем балансе оно находится.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 828-О-П положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 упомянутого Закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 г. N 542-О необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации.

Особенностью Москвы как города федерального значения в имущественной сфере является то, что в государственной собственности города может находиться также имущество, которое в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 50) может находиться в собственности муниципальных образований, но не отнесено законами города Москвы к имуществу внутригородских муниципальных образований в городе Москве.

Указанное связано с тем, что согласно статье 79 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" состав муниципального имущества внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяется не данным Федеральным законом (как для всех остальных субъектов Российской Федерации), а законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с перечнем вопросов местного значения, установленным для этих муниципальных образований законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Во исполнение указаний суд кассационной инстанции судом первой инстанции по вопросу о том, были или не были включены спорные теплосети и коллектор в состав имущества, подлежащего приватизации, дан детальный анализ необходимых разделов Плана приватизации государственного предприятия "НИИхиммаш" (утвержден распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 02.02.1993 г. N 180-р), а также Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющегося Приложением N 1 к Плану приватизации государственного предприятия "НИИхиммаш", утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 02.02.1993 г. N 180-р.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1 в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 г. N 4239-1, от 01.07.1993 г. N 5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 4881-1, предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена: объекты инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро- тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов (пункт 2.1.20).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая то, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, принимая во внимание позицию Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенную в письме N 18/53719 от 16.12.2014 г., пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявлении во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ на передачу спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав город Москву в лице Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы объекты инженерной инфраструктуры, не принимаются апелляционным судом, поскольку допущенная судом первой инстанции явная техническая опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом в предъявлении иска; Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются ненадлежащими ответчиками по делу; порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в рассматриваемом случае не соблюден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-109985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын