Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12680/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-40195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МОЭСК", Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2015 г.

по делу N А40-40195/2014, принятое судьёй Г.С. Чекмаревым

по иску Департамента строительства города Москвы

(ОГРН 1077760867304; 107031, Москва, ул. Большая Дмитровка, 16, стр. 2)

к ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2);

ООО "УниверсСтройЛюкс"

(ОГРН 1037739346578; 109472, Москва, Волгоградский проспект, 164, 1)

третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов С.П. (доверенность от 26.03.2015)

от третьих лиц: ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А. (доверенность от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОЭСК" и ООО "УниверсСтройЛюкс" о расторжении договора от 22.12.2009 г. N ИА-09-302-637(3349) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта (реконструкция Московской Станции переливании крови, расположенной по адресу: ул. Бакинская, д. 31), заключенного истцом с ОАО "МОЭСК" (ответчик 1) и ООО "УниверсСтройЛюкс" (ответчик 2), и о взыскании с ОАО "МОЭСК" неотработанного аванса в размере 62 347 539 руб. 03 коп.

ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г. по делу N А40-40195/2014 суд расторг договор и отказал во взыскании денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ОАО "МОЭСК" и Департамента строительства города Москвы.

Департамент строительства города Москвы настаивал на отмене решения в части отказа во взыскании 62 347 539 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие доказательств выполнения работ по разработке проектной документации надлежащим образом и в полном объеме ввиду чего у ОАО "МОЭСК" не возникло право на оплату по договору подряда и технического задания. Считает, что оплата проектных работ ответчиком произведена в нарушение условий договора на свой риск.

ОАО "МОЭСК" указало, что договор ошибочно признан государственным контрактом, истец не получает от ответчиков встречного представления; договор был заключен в соответствии с госконтрактом от 19.11.2005 N 835/ст и распоряжением Москвы от 30.07.2002 N 585-ПП, а не во исполнение инвестиционной программы; расторжение договора со ссылкой на ст.417 ГК РФ считает незаконным. Настаивало на следующих изменениях в решении :

1. исключить из абзаца 9 страницы 2 указанного решения вывод о том, что "Договор был заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 893-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.".

2. исключить из мотивировочной части указанного решения следующие выводы -предложения (абз. 10 стр. 2; абз. 1 стр. 3; абз. 3-4 стр. 4 Решения)

-"Договор является государственным контрактом, заключенным сторонами в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2008 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и порядок расторжения Договора регулируется специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (абзац 10 стр. 2 Решения).

-"Постановлением Правительства Москвы от 10.09.12г. N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." в адресные инвестиционные программы города Москвы на 2012-2014 гг. и 2013-2015 гг. данный объект не включен" (абзац 1 стр. 3 Решения).

-"Кроме того, при рассмотрении данного спора, не подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ, на которые ссылается Ответчик, поскольку должник может возложить исполнение своих денежных обязательств на другое лицо только в том случае, если это лицо является обязанным перед должником по каким-либо финансовым обязательствам. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют" (абзац 3 стр. 4 Решения).

-"Департамент строительства города Москвы выступал в качестве плательщика не в силу исполнения поручения Ответчика, а будучи главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку, спорный Договор был заключен во исполнение реализации адресной инвестиционной программы, и финансирование осуществлял Истец из выделенных в бюджете средств на данную программу, в связи с чем, имущественная выгода не могла возникнуть у Ответчика 2, так как его обязанность по оплате была исполнена Истцом". (абзац 4 стр. 4 Решения).

В заседании апелляционной инстанции Департамент строительства города Москвы настаивал на своих доводах, ОАО "МОЭСК" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "УниверсСтройЛюкс" (заказчик) заключен договор от 22.12.2009 г. N ИА-09-302-637(3349) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: реконструкция Московской Станции переливания крови, расположенной по адресу: ул. Бакинская, д. 31 (договор).

Договор был заключен во исполнение государственного контракта от 19.11.2005 N 835/ст, заключенного между Департаментом и ОАО "ГиппроНИИмедпром", ОАО "УниверсСтройЛюкс" по выполнению полного комплекса работ по реконструкции станции переливания крови, строительства технологического блока модуля по производству препаратов плазмы крови по адресу: Бакинская, д. 31, Москва (Контракт), и распоряжением Правительства Москвы от 30.07.2002 N585-ПП.

Осуществление реконструкции станции переливания крови, строительства технологического блока модуля по производству препаратов плазмы крови по адресу: Бакинская, д. 31, Москва предполагалось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 893-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.".

Во исполнение условий п.3.3.1 Договора, истцом на расчетный счет ответчика 1 был перечислен аванс в размере 62 347 539 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 17649 от 28.12.2009.

Постановление от 30 сентября 2008 г. N 893-ПП признано утратившим силу в связи с изданием Правительством Москвы постановления от 29 сентября 2009 г. N 1029-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и основных параметрах инвестиционной программы на 2011-2012 гг." (п. 23).

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.12г. N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." в адресные инвестиционные программы города Москвы на 2012-2014 гг. и 2013-2015 гг. данный объект не включен.

В связи с невозможностью исполнения указанного договора по причине издания соответствующего акта государственного органа, истец направил ответчикам письмо от 28.11.2013 N ДС-542/11-19 о расторжении договора N ИА-09-302-637(3349) от 22.12.2009 г. и о возврате денежных средств в размере 62 347 539 руб. 03 коп., а впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 417 и 450,451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд исходил из того, что возникли обстоятельства, препятствующие исполнению договора - спорный договор был заключен во исполнение контракта, который в дальнейшем был расторгнут, и в связи с утратой силы постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 893-ПП.

Судом установлено, что в целях урегулирования взаимоотношений с участниками тарифного регулирования были заключены договоры о взаимодействии в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей (N 369 от 19.05.2008 г. с ОАО "ОЭК", N 3255 от 01.10.2007 г. с ОАО "Энергокомплекс").

Согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на специальный расчетный счет Агента - КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г., заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД", и агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 г., заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД".

Денежные средства, полученные ответчиком 1 от истца в размере 62 347 539,03 руб., были распределены между участниками тарифного регулирования, а именно ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК" и ОАО "Энергокомплекс", что подтверждается Отчетом КП МЭД за январь 2010 года. Согласно данному отчету денежные средства в сумме 62347539,03 руб., поступившие по договору ТП, были распределены между участниками тарифного регулирования, следующим образом (с учетом НДС): ОАО "МОЭСК" - 40 079 304,95 руб.; ОАО "ОЭК" - 7 288 177,92 руб.; ОАО "Энергокомплекс" - 14 980 056,16 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика 1 перечисленных истцом по договору денежных средств, суд признал их израсходованными в целях исполнения рассматриваемого договора.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

П. 5.5 "Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями_", утв. Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 г. (в редакции Постановления РЭК г. Москвы от 29 мая 2009 года N 16), агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 г., Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г., предусмотрено вознаграждение уполномоченному агенту - КП "МЭД" - 0,5% от доли ОАО "МОЭСК" в плате за технологическое присоединение. Сумма комиссии составляет 200 396,52 рублей (40 079 304,95 руб. х 0,5%) и была оплачена ОАО "МОЭСК" платежным поручением N 146 от 18.02.2010 г. Данная сумма является суммой фактических расходов ОАО "МОЭСК" по договору N ИА-09-302-637(3349).

В целях технологического присоединения объекта заказчика ответчик 1 заключил с ООО "Управление современного строительства" договор подряда N 4 от 27.12.2007 г. и дополнительные соглашения N71 от 25.03.2010 г., к нему. Стоимость фактических затрат по договору подряда определена суммой в 85 114 937,88 руб.

В связи с технологическим присоединением объекта истца ответчик понес расходы в размере 85 114 937,88 руб., которые подтверждены следующими документами:

1) договором подряда N 4 от 27.12.2007 г. и дополнительным соглашением N71 от 25.03.2010 г. к нему;

2) справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 31.08.2010 г.; N 2 от 30.09.2010 г.; N 3 от 31.10.2010 г.; N 4 от 31.12.10 г.; N 5 от 31.01.2011 г.; N 6 от 28.02.2011 г.; N 7 от 15.04.2011 г.; N 8 от 30.06.2011 г.; N 9 от 31.07.2011 г.; N 10 от 31.08.2011 г.; N 11 от 30.09.2011 г.; N 12 от 31.05.2012 г.

3) актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: б/н от 31.08.2010 г., б/н от 30.09.2010 г.; б/н от 31.10.2010 г.; б/н от 31.12.2010 г.; N 1 от 31.12.2010 г.; N 2 от 31.12.2010 г.; б/н от 31.01.2011 г.; б/н от 28.02.2011 г.; б/н от 15.04.2011 г.; N1 от 30.06.2011 г.; N 2 от 30.06.2011 г.; б/н от 30.06.2011 г.; N 2 от 30.06.2011 г.; N 2 от 31.07.2011 г.; б/н от 31.07.2011 г.; N 2 от 31.07.2011 г.; N 1 от 31.08.2011 г.; N 2 от 31.08.2011 г.; N 1 от 30.09.2011 г.; б/н от 30.09.2011 г.; N 2 от 30.09.2011 г.; б/н от 31.05.2012 г.; N 1 от 31.05.2012 г.

4) платежными поручениями: N 9114 от 20.10.2010 г., N 9540 от 09.11.2010 г., N 6926 от 30.11.2010 г., N 1808 от 11.02.2011 г., N 3885 от 24.03.2011 г., N 2859 от 28.02.2011 г., N 4337 от 30.03.2011 г. N 8418 о 31.05.2011 г., N 11917 от 26.07.2011 г., N 14826 от 29.08.2011 г., N 18121 от 29.09.2011 г., N 21047 от 28.10.2011 г., N 31567 от 28.06.2012 г.

Подписанные сторонами акты и справки по договору подряда N 4 от 27.12.2007 г. на общую сумму 85 315 334,4 руб. суд правомерно признал доказательствами расходов ответчика 1 во исполнение договора технологического присоединения, в связи с чем отказал во взыскании с ОАО "МОЭСК" 62 347 539 руб. 03 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения надлежащим образом и в полном объеме работ по разработке проектной документации ввиду чего у ОАО "МОЭСК" не возникло право на оплату по договору подряда и технического задания, что оплата проектных работ ответчиком произведена в нарушение условий договора на свой риск, отклоняются как необоснованные и противоречащие договору подряда N 4 от 27.12.2007 г. и дополнительному соглашению N71 от 25.03.2010 г. к нему, справкам о стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика также не признаются основанием для изменения решения.

Ответчик полагает, что суд ошибочно признал договор государственным контрактом, поскольку он заключен не в соответствии с предусмотренными требованиями, установленными Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, услуг и работ для муниципальных и государственных нужд" (далее - 94-ФЗ).

Договор был заключен во исполнение государственного контракта от 19.11.2005 N 835/ст, заключенного между Департаментом и ОАО "ГиппроНИИмедпром", ОАО "УниверсСтройЛюкс", по выполнению полного комплекса работ по реконструкции станции переливания крови, строительства технологического блока модуля по производству препаратов плазмы крови по адресу: Бакинская, д. 31, Москва (далее - Контракт). В настоящее время контракт расторгнут, что подтверждается выступившим в законную силу решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 22.03.2012 года.

Таким образом, договор был заключен во исполнение контракта и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 893 -ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.". Следовательно, указанный договор заключен сторонами в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 55 N 94-ФЗ и исполнения постановлений Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 893-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.", оплата по договору производилась из средств бюджета города Москвы.

Правом на расторжение контракта обладает государственный заказчик в силу ч. 8. п. 9 Федерального закона от 21.07.2008 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем оснований для изменения решения не усматривается.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно применил и истолковал ч. 1 ст.

313 ГК РФ, поскольку, по мнению ОАО "МОЭСК", Департаментом была произведена оплата аванса в размере 62 347 539,03 руб. за ООО "УниверСтройЛюкс".

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 313 ГК РФ должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица, а кредитору для принятия исполнения необходимо подтверждение должника о реализации права на возложение исполнения на конкретное лицо, которое не является стороной обязательства.

В материалах дела содержится договор, согласно которому Департамент производит оплату непосредственно ОАО "МОЭСК" за технологическое присоединение.

Таким образом, в данном споре истец выступает в качестве плательщика при оплате аванса не в силу исполнения поручения ответчика, а будучи главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку договор был заключен во исполнение реализации адресной инвестиционной программы и финансирование осуществлял Департамент из выделенных в бюджете средств на данную программу. (Данная правовая позиция также подтверждается постановлением ФАС МО от 14 июля 2014 г. по делу N А40-100529/13).

Ответчик указывает, что Департамент неправомерно ссылается на ст. 450, 417 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора, а также указывает на тот факт, что спорный объект включен в АИП на 2014-2016 годы. Данный довод не признается основание для изменения решения.

В исковом заявлении Департамент ссылается не только на ст. 450 и 417 ГК РФ, но и на ст. 451ГКРФ.

Департамент считает, что прекращение обязательств по основанию, предусмотренному ст. 417 ГК РФ, требует расторжения договора, из которого возникли обязательства, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии указанных выше условий.

Все указанные условия для расторжения договора наличествуют.Спорный договор был заключен исполнение контракта и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 893-ПП. Принимая во внимание, что контракта расторгнут, постановление Правительства Москвы от 30 сентября 2008 г. N 893-ПП утратило силу, следует, что возникли обстоятельства, препятствующие исполнению договора, в связи с чем расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" января 2015 года по делу N А40-40195/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева
А.А. Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.