Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-6998/15

Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-82649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Фирма Строитель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-82649/08, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фирма Строитель" (юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 13/8, ИНН 7710291540, ОГРН 1027739144542),

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Фирма Строитель" о назначении повторной экспертизы отчета N 505-11 от 27.04.2011 об определении рыночной стоимости имущества, приобщении к материалам дела о банкротстве ОАО "Фирма Строитель" Заключение эксперта по результатам экономической экспертизы N 686/14 от 26.11.2014;

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Василега И.В.(дов. от 29.09.2014), от ФНС России - Малеванный Д.А.(дов. N 22-13/172 от 26.11.2014), ООО "НПО Санпроектмонтаж" - Юсупова Д.К.(дов. от 10.03.2015), ОАО "Стром Холдинг" - Юсупова Д.К.(дов. от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 ОАО "Фирма "Строитель" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 23.12.2014, назначенном для рассмотрения результатов проведенной дополнительной экспертизы, было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника - Василеги М.Ю., о назначении повторной экспертизы отчета N 505-11 от 27.04.2011 об определении рыночной стоимости имущества.

По результатам судебного заседания принято определение, которым суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного ходатайства. Также суд приобщил к материалам дела о банкротстве заключение эксперта по результатам экономической экспертизы N 686/14 от 26.11.2014.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправомерно отказал ему в проведении повторной экспертизы. Приводит доводы о неправильной оценке экспертом имущества должника.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводилось с отложением судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 состав суда был изменен в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2015, представитель заявителя апелляционной жалобы и ООО "НПО Санпроектмонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФНС России против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, расцененное судом как позиция уполномоченного органа.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондирует право суда при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе, установленное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве. Кроме того, пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Вышеизложенное означает, что дело о банкротстве представляет собой основной спор, в рамках которого рассматриваются процессуальные вопросы, касающиеся в частности введения соответствующих процедур, и обособленные споры, широкий спектр которых включает разбирательства по вопросам установления требований, оспаривания сделок, обжалования действий арбитражных управляющих, и т.д.

Таким образом, арбитражный суд, при получении процессуальных оснований в рамках дела о банкротстве (заявлений, ходатайств, требований), руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими полномочия суда, основания инициирования судебного разбирательства и пределы рассмотрения заявленных требований, должен определить для себя в рамках какого конкретного спора (основного или обособленного) подлежит рассмотрению такое основание.

Из информации, содержащейся в карточке арбитражного дела и из материалов дела следует, что принятию Арбитражным судом города Москвы обжалуемого судебного акта предшествовали два обращения уполномоченного органа в суд: от 26.08.2014 - о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по результатам торгов, и от 03.09.2014 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Василеги М.Ю.

Указанные обращения в суд были вызваны выводом уполномоченного органа о занижении цены имущества, реализованного конкурсным управляющим на торгах. К выводу о занижении цены инспекция пришла на основании заключения судебной экспертизы от 18.06.2014 N 05/06-2014, проведенной в отношении отчета конкурсного управляющего от 27.04.2011 N 505-11, полученной в рамках рассматриваемого дела о банкротстве по ходатайству уполномоченного органа от 10.12.2013 (поступило в суд 11.12.2013).

Впоследствии судом по ходатайству налогового органа от 15.09.2014 определением от 11.11.2014 судом назначалась дополнительная экспертиза результаты которой отражены в заключении от 26.11.2014 N 686/14.

Поступление результатов дополнительной экспертизы от 26.11.2014 N 686/14 в суд было инициировано судом первой инстанции в качестве основания для инициирования судебного разбирательства, результатом которого стал обжалуемый судебный акт.

Как было отмечено выше, рассмотрение споров в рамках дела о банкротстве может происходить как в рамках основной процедуры, так и в рамках обособленных споров.

В рамках основного спора в деле о банкротстве Закон о банкротстве допускает инициирование и проведение экспертизы в суде только для выявления признаков преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Отказ от проведения такой экспертизы может быть обжалован в вышестоящих судебных инстанциях, на что, в частности, указано в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приведенным в пункте 6 этого постановления, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение результатов проведения судебной экспертизы вне судебного разбирательства по основному спору, а положениями Закона о банкротстве такая возможность предусмотрена только в рамках основного спора по делу о банкротстве и только для экспертизы, целью которой является установление признаков преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе поскольку расценивает отмеченные выше действия суда как действия, осуществленные в рамках обособленных споров по жалобам инициированным налоговым органом заявлениями от 26.08.2014 - о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по результатам торгов, и от 03.09.2014 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Василеги М.Ю.

Иная оценка означала бы, что действия суда первой инстанции не основаны на процессуальных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве и не отвечают задачам судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Фирма Строитель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 184 - 186, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Фирма Строитель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-82649/08.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова