Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-12987/15

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-193494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года

по делу N А40-193494/2014, принятое судьей Ю.Л. Матющенковой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм"

(ОГРН 1027739700020, 123154, г. Москва, ул. Берзарина, 19, 1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламов А.В. (по доверенности от 22.08.2014)

от ответчика: Скорик С.В. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 379.053,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставки товара в установленные государственным контрактом порядке и сроки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, определить неустойку в размере 153.873,49 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки, предлагает рассчитать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого осуществлена с просрочкой (расчет неустойки в приложении к апелляционной жалобе).

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны российской Федерации от 05.12.2011 г. N 3327, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата Пневмо 23 раствор для внутримышечного и подкожного введения 0,5 мл/доза шприцы 1 доза N 1. в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта - 81.081.000 руб., в том числе НДС 10% (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, плана распределения (приложение N 3 к контракту) поставщик должен осуществить поставку лекарственных препаратов в срок до 09.12.2011 г.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 11.1 контракта начислил неустойку в размере 379.053,67 руб. (81.081.000х1/300х8,25%х17).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может признать данный расчет неустойки обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Названный Федеральный закон N 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

В Постановлении от 17.12.2013 г. N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия Закона о размещении заказов, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

Исходя из буквального толкования пункта 11.1 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщика, что соответствует Федеральному закону.

Данный пункт содержит условие о расчете неустойки в любом случае от цены контракта.

Вместе с тем, установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012 г. N 676/12, Постановлении Президиума от 17.12.2013 г. N 2945/13.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Все указанные выше условия контракта противоречат также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен контррасчет размере неустойки, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, согласно которому размер неустойки составляет 153.873,49 руб.

Данный расчет истцом по существу не оспорен.

Расчет проверен судом и признан достоверным.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по поставке лекарственных препаратов, суд первой инстанции неустойка подлежит взысканию с ответчикав полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" в пользу Министерства обороны Российской Федерации следует взыскать неустойку в размере 153.873,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4.295,30 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины относятся на федеральный бюджет. В результате зачета государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1.295,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-193494/2014 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 153.873 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей 30 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая