Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2015 г. N 15АП-1368/15

город Ростов-на-Дону

03 мая 2015 г.

дело N А32-8687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2014 по делу N А32-8687/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" (ОГРН 1022302391132 ИНН 2315080959) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Абако" (ОГРН 1022302390868 ИНН 2315012540); обществу с ограниченной ответственностью "Диана" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" (далее - истец, ООО "СДПТ "Пчелка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абако" (далее - ООО "Абако"); обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27 декабря 2011, заключенному между ООО "Диана" и ООО "Абако", признав ООО "СДПТ "Пчелка" по данному договору покупателем _ доли нежилого помещения N 108 на первом этаже общей площадью 137,2 кв. м в здании литер "А" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Конституции/ул. Свободы 7/16А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 отменить, утвердить мировое соглашение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, в связи с чем, истец был лишен права на обжалование отказа в утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диана" также не согласен с отказом судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно не противоречит закону и выражает волю сторон на его заключение.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 стороны представили в суд первой инстанции для утверждения мировое соглашение, а также ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Согласно условиям мирового соглашения ООО "СДПТ "Пчелка", ООО "Диана", ООО "Абако", обсудив между собой:

1) предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-8687/2012) о переводе прав и обязанностей покупателя с ООО "Диана" на ООО "СДПТ "Пчелка" на 1/2 долю в помещении N 108 (дебаркадер) на первом этаже в Здании в г. Новороссийске, ул. Энгельса 7I Свободы 16а, и

2) предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-21992/2012) о восстановлении границ помещения N 108 в прежнем виде до проведенной реконструкции, и

3) предмет иска находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-929/2013) о реальном разделе общего имущества - помещения N 108 (дебаркадер) на первом этаже в Здании в г. Новороссийске, ул. Энгельса 7I Свободы 16а, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец ООО "СДПТ "Пчелка" отказывается от исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя с ООО "Диана" на ООО "СДПТ "Пчелка" на _ долю в помещении N 108 (дебаркадер) на первом этаже в здании в г. Новороссийске, ул. Энгельса 7I Свободы 16а,

2. В целях определения порядка пользования спорным помещением Ответчик ООО "Диана" и ООО "СДПТ "Пчелка", каждый являясь собственником _ доли в помещении N 108 (дебаркадер) на первом этаже в здании в г. Новороссийске, ул. Энгельса 7I Свободы 16а, заключили договор аренды _ доли помещения N 108, в соответствии с которым:

1) ООО "Диана" передает, а ООО "СДПТ "Пчелка" принимает за плату во временное владение и пользование _ доли в нежилом помещении N 108 целевое назначение (дебаркадер), расположенном в г. Новороссийске по ул. Энгельса 7I Свободы 16 а на первом этаже.

2) Имущество предоставляется сроком на 12 (двенадцать) лет с автоматической пролонгацией неограниченное количество раз. Договор аренды пролонгируется на тот же срок в случае, если стороны не договорились о другом способе установления порядка пользования _ дебаркадера.

3) Арендная плата установлена сторонами в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей в год, является неизменной на весь период действия договора.

4) В случае нарушений условий договора аренды и мирового соглашения ООО "Диана" обязуется оплатить в пользу ООО "СДПТ "Пчелка" штраф в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

5) Одностороннее изменение существенных условий договора аренды, указанных в мировом соглашении, не допускается.

6) Договор аренды не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

3. По вопросам судебных издержек стороны пришли к следующему соглашению: судебные издержки, понесенные сторонами при уплате госпошлин за подачу исковых заявлений и жалоб на судебные акты, а также понесенные сторонами при оплате услуг представителей и при оплате услуг экспертных организаций возлагаются на сторону, их понесшую".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходя при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 16 Постановления N 50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, например, в случае, если один из пунктов мирового соглашения не соответствует императивным нормам о сделках или затрагивает права лица, которое не является участником такого соглашения, должен был предложить исключить данный пункт либо предложить участникам такого соглашения включить в качестве стороны соглашения такое лицо

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам привести текст мирового соглашения от 29.07.2014 в соответствии с требованиями закона, однако, представленный сторонами вновь 07.11.2014 текст мирового соглашения содержал условия, на утверждении которых стороны настаивали.

Исходя из условий мирового соглашения, стороны заключают договор аренды в отношении _ доли помещения N 108 на неопределенный срок, поскольку предусмотрена его пролонгация на неограниченное число раз, при отсутствии между арендатором и арендодателем соглашения об ином способе использования имущества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Например, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте представленного на утверждение суду первой инстанции мирового соглашения установлен запрет на изменение размера арендной платы, установленной сторонами при его заключении на весь период действия договора, то есть бессрочно. Кроме того, мировое соглашение содержит условие о недопустимости одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит требованиям закона (статей 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, является обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно частям 5 и 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Вместе с тем данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по существу и отказал в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 07.03.2001 истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании литер "А" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Конституции/ул. Свободы 7/16А, в том числе _ доли помещения N 108 первого этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 22).

В рамках дела N А32-15034/2012, возбужденного по иску ООО "СДПТ "Пчелка" к ответчикам ООО "АБАКО" и ООО "Диана", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 было признано отсутствующим зарегистрированное 21.02.2012 в ЕГРП за N 23-23-21/019/2012-233 право собственности ООО Диана на _ доли в комнате N 108, расположенной на первом этаже здания комбината полуфабрикатов, расположенного в г. Новороссийске, ул. Энгельса, 7/Свободы, 16 А/Конституции, 16.

В ЕГРП запись о праве собственности ООО "Диана" на _ доли в комнате N 108 погашена.

Судом было установлено, что право собственности ООО "СДПТ "Пчелка" на _ доли в праве собственности на помещение N 108 возникло на основании договора купли-продажи N 33 от 03.03.2000 и акта приема-передачи от 15.04.1999.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что запись о регистрации права собственности ООО "Диана" на _ доли в праве собственности на комнату N 108 нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

27.12.2011 между ООО "Абако" (продавец) и ООО "Диана" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения N 108 расположенного на первом этаже указанного здания (т. 1,л.д. 32). Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Диана", что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 31).

14.11.2012 между ООО "АБАКО" и ООО "Диана" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи от 27.12.2011, согласно которому стороны исключили из перечня объектов купли-продажи нежилое помещение N 108, изложив пункт 1.1.3 договора в новой редакции.

В качестве основания для заключения данного соглашения стороны указали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15034/2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу N А32-5322/2013 дополнительное соглашение N 2 от 14.11.2012 к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.12.2012, заключенное между ООО "AБАКО" и ООО "Диана" признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу N А32-5322/2013 установлено также, что спорное помещение N 108 (дебаркадер) представляет собой неизолированное от общего двора здания помещение общей площадью 137,2 кв. м, которое используется сторонами спора в следующем порядке:

- ООО "СДПТ "Пчелка" использует данное помещение для заезда в него мелкогабаритного автотранспорта предприятия и осуществления погрузочно-выгрузочных работ в отношении товара, доставляемого обществом для своих производственных нужд. Из указанного помещения обеспечивается вход в три помещения, принадлежащие ООО "СДПТ "Пчелка" на праве собственности (поэтажный план здания, составленный по состоянию на 11.07.1996). В помещении дебаркадера размещаются мусорные контейнеры ООО "СДПТ "Пчелка";

- ООО "Диана" использует данное помещение для инсоляции принадлежащих ему на праве собственности помещений N 116, 117 (в настоящее время данные помещения используются обществом в качестве объекта общественного питания - столовой), а также в нем обустроена входная группа, посредством которой обеспечивается доступ посетителей столовой в помещение N 117 (зал столовой) и работников предприятия к указанному помещению и остальным помещениям, принадлежащим обществу, через коридор (данный факт установлен видеосъемкой, осуществленной директором ООО "СДПТ "Пчелка").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-5322/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ООО "Диана" осуществило перепланировку помещений N 116, 117 и спорного помещения N 108, в результате которой возвело стену внутри дебаркадера, присоединив тем самым часть площади данного помещения к площади помещений N 116, 117, обустроило оконные поемы в помещения N 116, 117, выходящие в помещение дебаркадера, входную группу, обеспечивающую доступ к помещению ответчика N 117. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СДПТ "Пчелка" в рамках дела N А32-21992/2012 с исковым заявлением об обязании восстановить помещение N 108 в первоначальном состоянии (приостановлено). В настоящее время часть помещений, принадлежащих ООО "Диана", доступ к которым обеспечивается через дебаркадер (помещение N 108), используется последним для размещения объекта общественного питания (столовой).

Из поэтажного плана помещений, составленного на дату 11.07.1996, а также из кадастрового паспорта помещений следует, что до осуществленной перепланировки спорное помещение N 108 использовалось ООО "Диана" и его правопредщественником ООО "АБАКО" в следующем порядке: посредством имевшегося пандуса обществами осуществлялась выгрузка товара и размещение его в помещении N 116, до переоборудования имевшего целевое назначение холодильной камеры. Таким образом, из помещения N 108 обеспечивался единственный доступ к помещению N 116.

То есть, спорное помещение N 108 фактически используется как истцом, так и ответчиком - ООО "Диана" для обеспечения доступа истца и ответчика к принадлежащим им на праве собственности помещениям (ООО "Диана" - дополнительно для инсоляции собственных помещений). ООО "АБАКО" спорное помещение фактически не используется.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено изменение помещения N 108 в связи с его фактической перепланировкой и созданием нового помещения (за счет возведения стены, присоединения к помещениям N N 116, 117 и установки оконных проемов). Доказательств приведения спорного помещения в состояние, существующее до перепланировки, суду не представлено.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая отсутствие в натуре спорного помещения в том виде, в котором оно существовало до его перепланировки (реконструкции) на момент рассмотрения спора, предъявление истцом требования о переводе прав и обязанностей по приобретению доли в этом помещении представляется необоснованным, и преждевременным - поскольку спор о приведении помещения в первоначальное состояние по существу не разрешен. При этом отсутствие у истца права собственности на весь объект недвижимого имущества (помещение в целом), не препятствует решению в судебном порядке вопроса об устранении препятствий в пользовании уже имеющимся у собственника имуществом (_ доли в праве на помещение N 108).

Кроме того, в спорном договоре купли-продажи от 27.12.2011, заключенном между ООО "Абако" и ООО "Диана", в качестве отчуждаемого объекта (предмета сделки) указано помещение N 108, а не доля в нем.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что условие спорного договора о продаже ответчику - ООО "Диана" помещения N 108 в здании литер "А" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Конституции/ул. Свободы 7/16А, является ничтожным, поскольку продавец (ООО "Абако") не обладал правом отчуждения помещения N 108 в собственность покупателя (ООО "Диана"), не являясь правообладателем указанного помещения. При таких обстоятельствах право собственности ООО "Диана" на помещение N 108 (целое) не считается возникшим. В данном случае истец вправе требовать от государственного регистратора приведения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения в состояние, соответствующее правоустанавливающим документам истца на _ доли в праве на помещение N 108.

В связи с изложенным, в удовлетворении искового заявления отказано правомерно.

Мотивированных доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям, ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-8687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко