Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-11528/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-185487/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Захарова С. Л., Свиридова В. А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Агентство качества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-185487/14 судьи Дранко Л.А.(79-1551)

по заявлению ООО "Агентство качества" (ОГРН 1077763404894, 127018, г.Москва, ул.Сушевский вал, д.9, стр.1)

к Росаккредитации

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Борунов О.Е. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Соболевская Ю.С. по дов. от 10.04.2015, Мерзлякова В.Н. по дов. от 03.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство качества" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 30.07.2014, предписания об устранении выявленных нарушений от 12.09.2014, приказа Росаккредитации от 15.09.2014 N 3396 о приостановлении аккредитации в отношении всей области аккредитации органа по сертификации ООО "Агентство качества", приказа Росаккредитации от 06.10.2014 N 529-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки, приказа Росаккредитации от 10.10.2014 N 4080 о прекращении действия аккредитации ООО "Агентство качества".

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий необходимой для удовлетворения требований общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство качества" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая решение суда необоснованным по доводам аналогичным заявленным в суде первой инстанции. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица установлены п. 5.1.7, 6.5 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 31.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. до 01.07.2014) и п. 2 ч. 1 ст. 8, п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Как усматривается из заявлений общества, фактически ООО "Агентство качества" оспаривает законность порядка проведения проверки юридического лица - органа по сертификации и приказ, изданный по ее результатам.

В соответствии с п. 29 ч. 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В силу ч. 6 ст. 23 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" национальный орган по аккредитации в течение двадцати рабочих дней со дня получения от аккредитованного лица уведомления об устранении выявленного несоответствия его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц проводит внеплановую проверку устранения аккредитованным лицом выявленного несоответствия.

Согласно норме п. 2 ч. 7 ст. 23 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" сокращение области аккредитации аккредитованного лица осуществляется в случае если аккредитованное лицо, действие аккредитации которого было приостановлено в части области аккредитации на основаниях, указанных в части 1 настоящей статьи, повторно не устранило выявленное несоответствие его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Как установлено ч. 9 ст. 23 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" решение о сокращении области аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации в течение трех рабочих дней со дня установления фактов, указанных в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 53 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602) срок устранения нарушений по предписанию Федеральной службы по аккредитации не может превышать 3 месяцев со дня вынесения решения, указанного в пункте 51 настоящих Правил.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение законодательства не затронуло взаимоотношения аккредитованного лица с органом по аккредитации (Федеральной службой по аккредитации), изменение порядка получения статуса аккредитованного лица не повлияло на уже присвоенный статус аккредитованного лица, в противном случае законодательством было бы прямо указано, что с момента вступления в силу нового Федерального закона N 412-ФЗ7 аккредитованные лица теряют уже ранее присвоенный статус и не вправе осуществлять деятельность по сертификации.

Приказ от 15.09.2014 N 3396 выдан при наличии к тому оснований: нарушение требований законодательства, отраженных в Акте проверки от 30.07.2014 N 401-АВП и от 12.09.2014 N 509-АВП и неисполнение предписания от 30.07.2014.

Правовые основания: пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

В соответствии с требованиями Федерального закона N 412-ФЗ действие аккредитации может быть прекращено во всей области или в части. В приказе указано, что приостанавливается действие аккредитации во всей области аккредитации. Адрес места осуществления деятельности также указан, а именно: 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.9, стр.1. Обжалуемый приказ является основанием для внесения сведений в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров). Сведений, отраженных в Приказе достаточно для того, чтобы надлежащим образом внести соответствующую информацию в Единый реестр.

В пункте 2 Приказа указано на необходимость соблюдения руководителем органа по сертификации "режима" приостановления аккредитации, разъясняется порядок его соблюдения, а именно путем приостановления деятельности по подтверждению соответствия.

Данное положение направлено на защиту интересов аккредитованного лица, его должностных лиц, которые в случае нарушения указанного требования могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.60 КоАП РФ. Положение пункта 2 Приказа не является видом административного наказания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания Приказа от 15.09.2014 N 3396 недействительным отсутствуют.

По факту получения отчета об устранении нарушений Росаккредитация в силу положений статьи 23 части 6 Федерального закона N 412-ФЗ обязана была провести проверку.

Проверка, инициированная Приказом от 06.10.2014 N 529-П-ВД, могла завершиться составлением положительного Акта, если бы орган по сертификации устранил нарушения.

Приказ от 06.10.2014 N 529-П-ВД не имеет властно-распорядительный характер для ООО "Агентство качества", не налагает обязанность совершить какие-либо действия.

Указанным Приказом санкционируются действия сотрудников Росаккредитации, поскольку анализ документов возможен только в рамках проверки. Требование о признании незаконным Приказа от 10.10.2014 N 4080 о прекращении действия аккредитации не подлежит удовлетворению.

Требования, изложенные в Предписаниях от 30.07.2014 и 12.09.2014 исполнимы, а также обязательны в силу прямого указания требований руководства по качеству, действовавшим на момент проведения проверки.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 22 Федерального закона N 412-ФЗ действие аккредитации прекращается в случае не устранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона N412-ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. В установленные сроки нарушения ООО "Агентство качества" не устранило.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным Приказа от 06.10.2014 N 529-П-ВД также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу что требования приведенных норм соблюдены при издании Росаккредитацией оспариваемого приказа, а иная интерпретация заявителем и толкование положений названного приказа, об обратном не свидетельствуют.

Довод общества о повторности проверки ошибочный. Учитывая различные правовые основания проверок, указанные в оспариваемых приказах о проведении проверки, а также фактические основания проверки: поступление отчета общества об устранении нарушений и истечение срока исполнения ранее выданного предписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанного довода заявителя.

С учетом исследования имеющихся в деле доказательств и применения приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий и ненормативных актов законодательству об аккредитации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-185487/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

С. Л. Захаров В. А. Свиридов