Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-1782/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-75716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" - Варичевой Ю.В. (представителя по доверенности от 12.11.2014),

от администрации города Долгопрудный - Климовой Н.В. (представителя по доверенности от 27.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-75716/14, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КСХП "Химки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации города Долгопрудного (далее - администрация) со следующими требованиями:

1. признать незаконным проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства обществом на основании распоряжения администрации от 04.09.2014 N 43-МК о проведении внеплановой выездной проверки общества и распоряжения администрации от 17.09.2014 N 55-МК о продлении сроков проведения внеплановых выездных проверок общества органом муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040209:20 общей площадью 130 980 кв.м., расположенном по адресу: Московской области, г. Долгопрудныйв в районе мкр. Шереметьевский, Павельцево, территория общества, и составление акта проверки от 26.09.2014 N 46;

2. признать недействительным предписание администрации от 26.09.2014 N 23 об устранении обществом в срок до 27.10.2014 допущенных нарушений на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 требования удовлетворены частично: предписание администрации от 26.09.2014 N 23 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, решением суда с администрации в пользу общества взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования общества о признании недействительным предписания администрации от 26.09.2014 N 23 и взыскания с нее 4 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку администрация обжалует решение суда первой инстанции только в части признания предписания администрации недействительным и взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, а общество не возражало против решения суда в остальной части (представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 23.04.2015 пояснил, что общество согласно с решением суда в этой части и не возражает против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части), апелляционный суд проверяет данное решение суда только в части признания недействительным предписания администрации от 26.09.2014 N 23 и взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованием прокурора г. Долгопрудный от 20.08.2014 N 7-1-2014 и на основании распоряжений администрации от 04.09.2014 N 43-мк, распоряжения от 17.09.2014 N 55-мк проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:414. В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушения выразились в не проведении мероприятий по защите земельного участка от зарастания кустарниками и сорными растениями, не проведении мероприятий по сохранению почвы и ее плодородия и неиспользовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель (акт проверки от 26.09.2014 N 46).

В тот же день администрация выдала предписание от 26.09.2014 N 23, которым обязала общество в срок до 27.10.2014 устранить допущенные нарушения, в том числе провести мероприятия по сохранению почвы и ее плодородия, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель, провести мероприятия по защите от зарастания кустарником и сорными растениями земельного участка.

Не согласившись с администрацией, общество 01.12.2014 оспорило проведение проверки и предписание в судебном порядке.

Признавая недействительным предписание администрации от 26.09.32014 N 23, суд первой инстанции указал на то, что оно не содержит конкретных указаний, поэтому не является исполнимым и не позволяет суду определить необходимость совершения конкретных действий в указанный срок.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в системном толковании с положениями пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимаются деятельность уполномоченных органов местного самоуправления, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за порядком землепользования и исполнением требований земельного законодательства и муниципальных правовых актов в сфере землепользования при осуществлении органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 8 Устава городского округа Долгопрудный Московской области, принятого решением Совета депутатов г. Долгопрудного Московской области от 17.02.2012 N 13-нр, органом муниципального контроля является администрация.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В ходе проведения проверки земельного участка выявлены нарушения обществом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, выразившиеся в непроведении мероприятий по защите земельного участка от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, непроведении мероприятий по сохранению почвы и её плодородия и неиспользовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.09.2014 N 23 в установленный срок, а именно: устранить допущенные нарушения - обществу в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством провести мероприятия по сохранению почвы и её плодородия, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель, провести мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями земельного участка.

Довод общества и соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности исполнения предписания являются несостоятельными, так как в предписании не содержится каких-либо указаний на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, а содержится указание на необходимость проведения мероприятий по защите от зарастания земельного участка. Данная обязанность по проведению мероприятий по защите земель возложена на собственника таких земель статьями 13, 42 ЗК РФ, при этом виды мероприятий по защите земельного участка от зарастания общество вправе выбрать как собственник по своему усмотрению и провести.

Таким образом, оспариваемое предписание администрации является законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для обратного вывода.

При этом апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу N А41-75717/14, А41-75718/14, А41-76327/14).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей остаются на обществе как на проигравшей стороне.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-75716/14 отменить в части признания недействительным предписания администрации города Долгопрудный Московской области от 26.09.2014 N 23, выданного открытому акционерному обществу "КСХП "Химки", и взысканная с администрации города Долгопрудный Московской области в пользу открытого акционерного общества "КСХП "Химки" 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова