Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13051/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-178661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2015 г. по делу N А40-178661/2014,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1457)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Эврика"

(ОГРН 1037739541707, г. Москва, Ореховый б-р, д. 39, корп. 1, кв. 38)

о взыскании 91 107, 29 руб.

при участии представителей:

от истца - Руфф А.Ю. по доверенности от 16.03.2013 г.

от ответчика - Феофанова Н.Н. председатель правления по протоколу от 27.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Эврика" о взыскании 87 538 руб. 55 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2010 г. N 06.520020-ТЭ за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.568 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178661/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение заключённого с ЖСК "Эврика" договора энергоснабжения N 06.520020-ТЭ от 30.12.2010 г. в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" поставило ЖСК "Эврика" тепловую энергию на общую сумму 3 299 676 руб. 35 коп., однако ЖСК "Эврика" принятые на себя обязательства в части оплаты исполнил не полностью, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 87 538 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 568 руб. 74 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в расчет сумм, подлежащих оплате, неправомерно включены потери тепловой энергии теплоносителя и теплоноситель, нормативно предъявление оплаты указанных категорий не обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указал ответчик в представленном отзыве, согласно показаниям общедомового прибора учета (ОПУ), отраженным в Посуточных ведомостях ежемесячного учета параметров теплопотребления (отопления), всегда имела место разница между объемом теплоносителя при подаче к потребителю (M l) и объемом теплоносителя при возврате на ЦТП (М 2), которая в счета по оплате за отопление отдельной строкой не включалась и к оплате не предъявлялась (копии Посуточной ведомости за январь 2013 года и счета на оплату за отопление за январь 2013 года прилагаются).

Однако без внесения изменений или дополнений в действующий с 01.01.2011 г. до 01.08.2014 г. Договор между ОАО МОЭК и ЖСК "Эврика" от 30.12.2010 г. N 06.520020-ТЭ, в счета за отопление с октября 2013 года по апрель 2014 года были, по мнению ЖСК "Эврика", необоснованно включены дополнительные строки "Потери тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя" и "Теплоноситель", которые классифицированы ОАО МОЭК "утечками" и предъявлены к дополнительной оплате.

Обязательства по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в соответствии с действовавшим Договором ЖСК "Эврика" исполнил в полном объеме, требование ОАО МОЭК по оплате "утечек" ЖСК "Эврика" является необоснованным.

Также ответчик указал, что с сентября 2014 года из счетов ЖСК "Эврика" по оплате за отопление исчезли требования по плате за "утечки" и потери теплоносителя, что подтверждает неправомерность их предъявления к оплате "утечек" с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что объемы потребленных энергоресурсов за рассматриваемый период подтверждены Актами приемки - передачи, которые подписаны ЖСК "Эврика" без возражений, являются несостоятельными, поскольку все Акты сверки взаиморасчетов, Расчетные ведомости и Акты приема-передачи энергоресурсов за рассматриваемый период подписаны с разногласиями, которые оговорены и скреплены печатями сторон.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178661/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин